Kişi yönünden yapılan incelemede iptale dair şartların gerçekleşmediği buna göre İİK 283/2 hükmünce nakden tazmin şeklinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
Şahsa sattığını, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 277. Vve devamı maddeleri uyarınca iptale tabi olduğunu beklirterek banka alacağının 25.000.-TL si ile sınırlı olmak üzere davalı T6' ın devrettiği tarihteki nakdi karşılığının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Birleşen Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/58 Esas sayılı dosyası dava 200.987,02.-TL yönünden de nakden tazmin talep edilmiştir.Davalı T6, davalı borçlunun işini yaptığını, iş karşılığında taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 02/02/2017 tarih, 2014/24009 Esas ve 2017/1671 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı tarafından temyiz aşamasında 25/12/2014 tarihinde, Ankara 19....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili adına davalı borçlu ... aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2013/1365 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalının dava konusu... Köyü 15010 ada 6 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı ... ...'a satışına ilişkin tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle iptaline, Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1365 sayılı dosyasından olan alacağın tahsilinin sağlanması ve davaya konu taşınmazın üzerinde cebri icra yapabilme ve satış isteyebilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...; davalı ...'...
İİK'nun 283/2. maddesinde; “İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir" hükmü yer almaktadır. Alacaklının, takip borçlusunun kendisini zarara uğratmak amacı ile taşınmazlarını tapuda satıp devrettiği iddiası ile borçlu ve üçüncü kişi ... aleyhinde tasarrufun iptali davası açtığı, dava sonucunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2014 tarih ve 2013/249 E., 2014/472 K. sayılı kararı ile, dava konusu aracın dava dışı 3. kişiye satılmış olması karşısında İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca 13.600 TL satış bedelinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya(alacaklı) ödenmesine hükmedildiği görülmektedir. Tasarrufun iptali davası yukarıda belirtilen İİK'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmüş olup, aynı icra takip dosyası üzerinden infazının istenmesi mümkündür. Bu durumda, ilam doğrultusunda 3. kişi ...'...
İhtiyati tedbir müessesesinin ihtiyati hacizden çok daha kapsamlı bir hukuki müessese olması nedeniyle, tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin, ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. Bu kapsamda, İİK'nın 281/2. maddesinde de tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine de gerek bulunmamaktadır. Tasarrufun iptali davalarında amaç dava konusu edilen tasarrufun, davacı alacaklının alacağı nisbetinde iptali ile cebri icra yetkisi vermek suretiyle alacaklıya alacağını tahsil imkanı sağlamaktır. Bu nedenle bu davalar ayni değil, şahsi nitelikte davalar olup, İİK'nın 281/2 maddesi birinci cümlesindeki özel düzenlemeye göre, talep halinde mahkemece dava konusu mal üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebilir....
İİK'nın 283/2. maddesinde “İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir" hükmü yer almaktadır. Tasarrufun iptali davasının, İİK'nun 283/2. maddesi gereğince bedele dönüşmesi halinde, aynı takip dosyası üzerinden infazının istenmesi gerekmekte olup, aynı takip dosyası üzerinden 3. kişiye icra emri tebliğ edilmelidir. (Yargıtay 12. H.D. 20/02/2019 trh .2018/5673 E, 2019/2562 K., aynı yönde 25.12.2018 trh. 2018/4862 E., 2018/14117 K., 02.07.2009 trh., 2009/6975 E. 2009/14649 K. sayılı kararları. ) O halde Mahkemece, tasarrufun iptaline ilişkin karar gereğince tahsil edilecek alacak miktarının asıl takip dosyasındaki alacakla sıkı bağlantı içerisinde olduğu da gözetilerek şikayetin kabulü ile ikinci takibin iptaline karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından; davalı Ayşe'nin borçlunun kız arkadaşı olduğu, İİK 278 ve 280 madde koşullarının oluştuğu, borçlunun babası olan davalı Metin'in tanık beyanlarına göre borçlunun durumunu ve ızrar kastını bilmediği, kötüniyetli olmadığı belirtilerek asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı Oktay ve Ayşe yönünden tasarrufun iptaline ve nakden (79.968,50 TL) tazmine, davalı Metin yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun ipltali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalılar arasındaki akrabalık nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu 17629 parsel sayılı taşınmazda davalılar tarafından yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup, tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınamzları akrabası olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir....
