Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, BK. 18. maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup süreye tabi değildir. Temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 4.2.2010 tarihli Başkanlar Kurulu kararı gereğince ikiden fazla Özel Daire'ye gönderme kararı verilemeyeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA SUNULMASINA 18.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre, tasarrufun iptali talebinde bulunulabilmesi için öncelikle iptali talebinde bulunulan tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmesinin gerektiği, dava dilekçesinden anlaşıldığına göre, davalıdan borç ikrarını içeren bir adet senet alındığı, dava dilekçesinde hangi icra dosyasındaki alacağın takipsiz bırakılması için davalı tarafından tasarrufun yapıldığı açıklanmadığı, deliller bölümünde gösterilen dosya getirtilememiş ise de, cevap dilekçesinde belirtilen 31.İcra Müdürlüğü'nün 2010/17264 sayılı dosyasından davaya konu edilen senedin 04.08.2009 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli, alacaklısı ..., borçlusu ... olan bono olduğu, borcun 04.08.2009 tarihinde doğduğu, getirtilen tapu kayıtlarından Ankara Keçiören, İncirli Mahallesi'nde kain 30968 ada, 43 parsel sayılı anataşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün davalı ... tarafından 10.07.2002 tarihinde iktisap edildiği ve 27.03.2006 tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp borçlu davalı ...’in aleyhine açılan tazminat ve edinilmiş mallara ilişkin alacak davalarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak BK. Nun 18. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp borçlu davalı ...’in aleyhine açılan tazminat ve edinilmiş mallara ilişkin alacak davalarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak BK. Nun 18. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin 26/10/2015 günlü 2015/10107 E-2015/11146 K sayılı ilamında özetle; “Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen icra takip dosyası, bu dosya üzerinden yapılan haciz tutanağının mahkemeye ibraz edilmesi ve ihtiyati haciz kararının temyizi sırasında Dairece verilen karardaki nitelemeye göre her ne kadar davanın BK. 19. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu kabul edilmiş ise de tüm dosya içeriği davanın İİK.nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda mahkemece davanın İİK.nin 277 ve devamı maddelerinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, davalıların...
Mahkemece davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, davacı vekilinin son celsede davasını BK.nın 18. maddesine dayandırmasının doğru olmadığı gibi davacı tarafından aciz vesikası da ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde borçlu davalı ... tarafından yapılan muvazaalı temliklerin iptali ile icra dosyasının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf ne dava dilekçesinde nede yargılama sırasında İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanmadığı gibi ön incelemeden sonraki ilk duruşmada davasının BK.18. Maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali isteğine ilişkin olduğunu açıklamıştır....
Mahallesi 653 ada, 174 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 20 No'lu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca iptal ve tescil olmaksızın, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisine karar verilmesi gerekir....
Dava, BK 19 maddesine göre muvazaa istemine dayalı iptal istemidir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ... ve dava dışı şahıslar aleyhine İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/47 Esas 2012/287 Karar sayılı dosyasından açtığı tasarrufun iptali davası sonucunda lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağına ilişkin olarak takipler yapmış, ancak bu aşamada 30.10.2012 tarihinde davalı borçlu ... murisinden kalan taşınmazlardaki hisselerini diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Dosya içeriğinden, davacı, dava dışı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ.'den olan alacağını tahsil edemediğinden, davalı borçlu ...'in de dava dışı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ'yi borçlu göstererek takip başlattığını, davacının davalı ...'...
ye satış tarihi 19.06.2001 olup, dava ise 22.06.2010 tarihinde açılmış olmasına, İİK'nın 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğinin öngörülmesine, BK. 18. maddesindeki muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak her zaman dava açabileceğine göre davacı vekilinin yerinde görül- meyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacı Türkiye ... Bankası AŞ'den harç alınmamasına 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/340 ESAS- DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Malatya 2....
