Turizm ...ne muvazaalı olarak satıldığını, amme alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla satışı yapılan ... parsel sayılı 0532 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazın satışının 6183 Sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Tasarrufa konu ... 183 parsel sayılı taşınmazın yerine geçen 1/2 payının 9.3.2000 tarihindeki değeri olan 337.500.000.000.TL (337.500,00 YTL)’nin borç ve ferilerini geçmemek kaydı ile 9.3.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İflas İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava 6183 sayılı 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlunun iflasından sonra iptal davası açma hakkı iflas masası yasal temsilcisi iflas idaresine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan 17.Hukuk Dairesi’nin 13.04.2015 tarih, 2015/2579 Esas ve 2015/5722 Karar sayılı bozma ilamında; “Davacı vekilinin, dava dilekçesinde borçlu davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalılar arasındaki tasarrufun 6183 Sayılı Yasanın 28 ve 30.maddeleri gereğince bağışlama hükmünde ve ivazsız tasarruflar yada borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerden olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 30.maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde, amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muameleler, borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu belirtilmiştir....
AATUHK 24-31. maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olduğunu bu bağlamda da ortada tasarrufun iptalini sağlayacak nitelikte bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilinin tamamen iyiniyetli bir şekilde müşavirlik sözleşmesi yaptığını ve gerekli olan Hizmet bedelini de ödediğini, sözleşme yaptığı şirketin amme borcunun olup olmadığını bilme şanslarının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/55 esas, 2020/127 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (6183 sy. 24. ve devamı ) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (6183 sy. 24. ve devamı ) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Öte yandan 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir......” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalı borçlu tarafından dava konusu borcun ödendiğinin anlaşılmış olmasına göre mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım yargılama masraflarının da davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır....
İcra müdürlüğünün 2016/16947 Esas sayılı dosyasında alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, borçlu adına dosyada taraflarınca haciz edilen taşınmaz bulunmuş ise de söz konusu taşınmazın kamu alacakları ve diğer alacaklarla haciz olup alacağı karşılayacak malvarlığının olmadığını ve aciz halinde bulunduğunu, davalının taşınmazını borcun doğumundan sonra devrettiğini ileri sürerek, öncelikle İİK. 277. ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline, olmazsa TBK. 19. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İİK.nın 277. Maddesi Uyarınca Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK 19. Maddesi uyarınca Tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça öncelikle İİK.nın 277. Maddesi Uyarınca Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa TBK 19. Maddesi uyarınca Tasarrufun iptali talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava 6183 sayılı Kanun'un 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ya satışının yapıldığı, davanın ise 07.02.2014 tarihinde 6183 sayılı Yasa'nın 26.maddesindeki 5 yılllık hakdüşürücü süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı hazine vekili, borçlu ...'ın kamu alacağını tahsiline imkan bırakmamak için adına kayıtlı ... ili ... ilçisi ... 5981 Ada, 5 Parsel deki taşınmazı davalı davalı annesi ...'a sattığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu, borçlu olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı 3.kişi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
