Kat 8 nolu bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazının gerçek bedelin çok altında bir değerle babası olan diğer davalı T5 11/04/2016 tarihinde devrettiğinin belirlendiğini ileri sürerek, davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca iptali ile birlikte vekil edeni bankaya icra takip dosyası kapsamındaki alacağını, iptal isteğine konu taşınmaz üzerinden tahsil edebilmesi için cebri icra ve satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 15.11.2011 tarih 2011/4992 Esas ve 2011/10636 karar sayılı ilamı ile, davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazları red edilmiş, davalı-karşı davacı alacaklı temyizi yönünden ise İİK’nin 96/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, borcun doğumundan sonra hacizli malların büyük bir kısmının davacı 3.kişiye devredilmesinin danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu gibi İİK'nin 44.madde koşullarının somut olayda gerçekleşmediği BK'nin 179.maddesine göre de davacı 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine, tasarrufun...
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmaz hissesinin tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK'nun 278/3-2 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, satış işleminin süreç ve tarihi davalı borçlunun satışa rağmen kısmende olsa taşınmazdaki evi kullanması olguları gözetildiğinde tasarrufun iptali koşullarının somut olayda gerçekleştiği kanısıyla davanın kabulüne karar veril- miş; hüküm, davalı...... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının iptal sebebi olarak düşük değere dayandığı, taşınmazın gerçek değerin çok altında satılması muvazaa gerekçesi ile bu davayı açtığı, başka gerekçe ileri sürmediği gerekçesiyle değerlendirmesini sadece İİK 278/II madde gereğince yapması da doğru değildir. Bu durumda davacı tarafından dava konusu tasarrufun Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2010/368 ve ......
HUKUKİ NİTELENDİRMETASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 283 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 179 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 6.11.2002 gün ve 2001/177-2002/771 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.2.2003 gün ve 2003/397-847 sayılı ilamı ile, (...Taraflar arasındaki uyuşmazlık llK.nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup, davacı alacaklının geçici veya kati aciz belgesini dava şartı olarak ibraz etmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine Dairemizce, aciz vesikası bulunmadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve dava reddedilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. 19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesinde, fon alacaklarının tahsiline ilişin tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, geçici 16.madde ile de, fon lehine getirilen hükümlerin makable ... olacağı kabul edilmiştir....
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
DAVA ARKADAŞLIĞITASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 43 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 44 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 45 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 47 ] 1086 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazını 23.8.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşme gereği eşi davalı ...'e onunda 1.6.2006 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlu eşi ... arasındaki tasarrufun İİK.nun 278/II-1 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu davalı ...'...
Mahkemece davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmiş olmakla karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının esastan incelenerek çözümlenmesi gerekirken İİK'nun 97/17 madde hükmüne aykırı olarak görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen istihkak davasının bozma nedenine göre, davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yarar ortadan kalkmıştır. Açıklanan nedenlerle, tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
