Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, alacağın temliki şeklindeki tasarrufun iptaline ilişkindir. Dava dışı Mehmet Kemal Baştürk isimli kişinin zorunlu dava arkadaşı olması sebebiyle davaya dahil edilmesi gerekirken eksik hasımla karar verildiği, Davanın kabulü halinde davacıya İİK 277 vd maddelerinde belirtildiği şekilde cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmadığı, Davanın İİK 277 vd md uyarınca mı TBK 19 md uyarınca mı açıldığı hususu davacı tarafa sorulup açıklattırılıp İİK uyarınca açılmışsa dava ön şartlarının varlığının tespit edilmesi gerektiği, anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlardaki eksikliklerin giderilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2- Yalova 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/296 ESAS, 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/10/2020 tarih, 2020/296 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafınca istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 2019/175 E. Sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı/borçludan alacaklı olduğunu, bankanın alacaklısı olduğu icra dosyasındaki haciz tutanaklarının İİK. madde 105 gereğince ‘‘geçici aciz vesikası’’ hükmünde olup, işbu haciz tutanaklarının, İİK madde 105/2 atfı ile davacı bankaya İİK. 277 vd. maddeleri gereğince ‘‘tasarrufun iptali’’ davası açma hakkı verdiğini, davacı bankanın davalı/borçludan İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/5686 E....
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı olarak doğrudan açılan tasarrufun iptali davaları genel mahkemelerde görülür. (İİK mad.281) Ancak, üçüncü kişi hacze dayalı istihkak davası açmışsa (İİK mad.97/6-9) davalı takip alacaklısı geçici veya kesin aciz belgesi sunmak zorunda olmaksızın, bu davaya karşılık tasarrufun iptali davası açabilir. (İİK mad.97/17) Bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası istihkak davasına bakan icra mahkemesinde incelenerek karara bağlanır. Öte yandan, karşı dava, HMK’nin133. maddesi gereğince cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek sureti ile açılır....
hısımlık ilişkisinin mevcut olmadığını, dava konusu taşınmazı satmak suretiyle yapmış olduğu tasarruf işleminin İİK 277, 278 vd. ve Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi hükümlerine göre iptalinin mümkün olmadığını, dosyada davacı tarafın iddialarını doğrulayacak herhangi bir delilin de mevcut olmadığını beyan ederek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, İİK 277 vd. maddelerindeki koşullar gerçekleşmediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
iik 277 vd kapsamında iptali ile davacı müvekkile cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, birleşen dava yönünden; Didim İcra Müdürlüğü'nün 2014/697 e. sayılı dosyasından doğan alacağımız ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı borçluların diğer davalı T13 İnş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın İİK 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk 17. Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/1168 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muvazaalı satıştan kaynaklı gerçekleşen hisse devirleri nedeni ile tasarrufunun iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mahkememizde açılmış olan davada muvazaalı satıştan dolayı hisse devir işleminin iptalinin istendiğini ancak bu muvazaanın ne olduğu nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, hisse devirlerinin tamamen yasalarda düzenlenen şekilde yapıldığını ve davacının onayı ile gerçekleştiğini, bu sebeple davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; görülmekte olan dava bakımından, İİK'nın 277 ve devamı madde hükümleri ve hatta TBK'nın 19.maddesi uyarınca tasarrufun iptali şartları oluştuğu halde, hatalı bir takım değerlendirmeler sonucunda davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği halde vekil edeni banka aleyhine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının da isabetsiz olduğuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava; davalılar arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufların iptali isteğine ilişkin olup; dava dilekçesinde hem TBK'nun 19. maddesine, hem de İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine dayanıldığı açıklanmıştır. Yüzeysel bakıldığında İİK 277 vd maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile TBK 19....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, eldeki davanın İİK 227 vd gereği tasarrufun iptali davası değil TBK md 19'a dayalı muvazaa nedenli tasarrufun iptali davası olduğunu, dava dilekçesinde açıkça YArgıtay kararları doğrultusunda İİK md 277 vd maddelerinden aykırı düşmeyenlerin kıyasen uygulanması talep edildiğini, eldeki davanın TBK md. 19 uyarınca muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davası olduğunu, yüksek mahkeme kararları gereğince muvazaalı işlemlerde esasen ortada satış işlemi ve iradesi olmadığından satış bedeli ödenmediğinden yapılan işlemin alacaklılardan mal kaçırma ve kredi temini için göstermelik olarak gerçekleştirildiğinden gerek hak düşürücü süre gerekse de zamanaşamı süresine tabi olmaksızın iptal kararı verilebileceğini, Yargıtay kararlarından da anlaşıldığı üzere davanın TBK md 19'a göre dayandığından yerel mahkemenin i2 ve 5 yıllık sürenin geçtiğine dair kabulünün yerinde olmadığını...
nun "MR Tekstil Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti."ndeki 540 adet hissesini 06.11.2014 tarihinde 135.000,00-TL’ye diğer davalı ... ’ya devrettiğini, anılan tasarrufun, İİK 277 ve devam maddeleri ile TBK. 19 maddesi gereğince iptale tabi olduğunu, davalıların yakın akraba olmasının tarafların birbirlerinin ekonomik durumları hakkında bilgi sahibi olduğunu gösterdiğini belirterek, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı dosyasından kaynaklanan alacağı ve fer’ileri yönünden davaya konu hisselerin devrine yönelik tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri ile B.K. 19.madde hükümlerine göre iptalini ve söz konusu tasarruflara konu hisse devirlerinin cebri icra yolu ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12141 sayılı icra takip dosyalarından olan alacağı karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
