Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, davalı borçlu adına kayıtlı, dava dışı 221 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdiri yapılmadığı, borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirlenmediğinden, 17.04.2008 tarihli haciz tutanağının İİK 105/2 maddede belirtildiği üzere usulüne uygun düzenlenmediği, borçlu hakkında kesin aciz vesikası da bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları elinde geçici (İİK 105) veya kati (İİK 143 madde) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilirler. Aciz belgesinin varlığı, dava ön şartı olup, mahkemece res'en araştırılmalıdır. Somut olayda, 17.04.2008 tarihli ihtiyati haciz tutanağından borçlunun huzuruyla evinde yapılan hacizde haczi kabil menkule rastlanmadığı ve bu nedenle haciz yapılamadığı anlaşılmaktadır....
tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. İcra takibi ancak ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmezse kesinleşir. Borçlular, icra takibine itiraz etmişse takip kesinleşmez. Şayet borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmışsa ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmayacağından, borçlu hakkında haciz uygulaması da istenemez ( İİK. madde 78 vd. ) ve dolayısıyla geçici aciz vesikası yerine geçecek, alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı veren tutanak düzenlenemez ( İİK. madde 105 ) veya kesin aciz vesikası verilemez ( İİK. madde 143 )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.03.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 6.11.2012 tarihinde akrabası davalı ...'ya sattığını, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ACİZ VESİKASITASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili, davalı borçlu İ.. Yazkan’ın boşanma davası sonucu hüküm altına alınan tazminat borcunun tahsilini karşılıksız bırakmak amacıyla İstanbul Güngören Haznedar Çiftliği mevkii 215 ada 2 parselde 3. kat ll nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesini 14.08.2000 tarihinde kardeşi davalı H.. Taşpınar’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı İ.. Yazkan, davacı ile ortak olduğu şirketin borcları nedeniyle davalı Hanife’den para aldığını, ödeyemeyince borçlarına mahsuben dava konusu taşınmazı kardeşi Hanife’ye devrettiğini, tasarrufun boşanma davasından önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını davanın iki yıllık süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı H.....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Anılan madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ayrıca harç yatırılması gerekmediğinden kaldı ki davacı tarafından 27.4.2016 tarihinde ihtiyati haciz harcının da yatırılmış olması nedeniyle davacının talebi doğrultusunda davacının takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz hissesi üzerine anılan yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz konulması gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
A.Ş,...ve müvekkilinin aczi hususunun değerlendirilmesini, yapılan incelemeler sonucunda taşınmazın devri sebebiyle tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28.02.2022 tarih... E.K sayılı ilamı ile; "... dava İİK. 277 ve devamı maddeler çerçevesinde tasarrufun iptali davası niteliğinde olmayıp, ticari şirketlerin ve tacir olan ortaklarının arasında ticari işlemlerinden kaynaklanan sahteciliğin ve muvazaanın tespiti ile yapılan işlemlerin iptali niteliğinde bir dava olduğu, bu davalara asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu, HMK.114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115.maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine" karar verilmiştir. Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2023 tarih .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış bulunan tasarrufun iptali istemine iişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İncelenmesine ihtiyaç duyulan Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/7086 Hazırlık Soruşturma dosya akıbetnin araştırılarak sonucunun dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İİK.277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
