Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali, olmadığı takdirde TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İİK'nin 281/2'nci maddesi gereğince, "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur." Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nin 281/2'nci maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
devamı maddeleri gereğince açılacak tasarrufun iptali davalarında İİK ‘nunda yetkili mahkeme belirlenmemiş olduğundan HMK’nın yetkili mahkemeleri düzenleyen yetki hükümlerine göre genel yetkili mahkeme olan davalıların ikametgah adresi olan dava dilekçesinin tebliğ edildiği Ankara mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisiz İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından davalı müvekkilleri aleyhine açılan muvazaa nedeniyle tasarrufun iptalinin 04.01.2022 tarihli tensip ve ihtiyati haczin kaldırılması reddi ara kararında dava tasarrufun iptali (İİK’nun 277 ve devamı) olarak nitelendirilmiş olup, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davaları ancak borçlunun mal varlığını azaltan veya alacaklılarını zarara uğratan tasarruflarının iptalini düzenlemekte olup, bu davada dava dışı borçlunun tasarrufunun iptali söz konusu olmadığından verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine...
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra tasarrufun iptali davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirgin hale gelmiş olup, 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalara görevli mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesince bakılacağı açıklığa kavuşmuştur. Somut olayda 03.09.2012 tarihinde İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak eldeki dava açılmış ve İİK.nun 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedildikten sonra, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev konusu re'sen gözetilecek hususlardan olup, mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur....
Ara karara karşı davacı vekilince; İİK'nın 281/2 maddesinde, tasarrufun iptali davalarında, iptale konu tasarrufun konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin düzenlendiğini, söz konusu düzenlemenin, İİK'nın 257. maddesindeki düzenlemeden daha özel nitelikte olduğunu ve tasarrufun iptali davalarında İİK'nın 281. maddesinin uygulanması gerekirken İİK'nın 257. maddesi nazara alınarak ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatı sağladıkları, ayrıca dava dilekçesinde araçların 3....
nun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ihtiyati haciz kararının ancak kararı veren ...Asliye Hukuk Mahkemesi yargı çevresinde uygulanabileceğini, ihtiyati haciz kararının münhasıran tatbiki mümkün olmayıp sadece borçlu hakkında yapılan... İcra Müdürlüğü'nün 2014/31709 Esas ve 2014/31710 Esas sayılı takip dosyalarından istenebileceğini, 10 gün içinde ihtiyati haczin infazının istenmediği için ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini, takip borçlusu olmayan tasarrufun iptali davasının davalısı 3. kişi ...hakkında konutunda menkul haczi yapılamayacağını beyanla yetki, süre ve aşkın haciz nedeni ile icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece, ihtiyati haciz kararını veren ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan tasarrufun iptali davasında Mahkemece, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın ... . İcra Müdürlüğü’nün 2010/7984 sayılı dosyası ile 17.07.2012 tarihinde icra edildiğini, ihtiyati haczin yasal süresi içinde icra edilmemiş olması nedeniyle kendiliğinden kalktığını, ihtiyati haciz sırasında müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı ile şartlı olarak kefaletinin alındığını, kefalet herhangi bir koşula bağlı olmaması gerektiğinden geçerli olmadığını, ihtiyati haciz işleminin infazına yönelik işlemler ile haciz baskısı altında alınan şartlı icra kefaletine ilişkin haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; şikayetin kabulü ile, 17.07.2012 tarihinde yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin infazına yönelik işlemler ile icra kefaletine ilişkin haciz işleminin iptaline karar verilmiş, karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
in de bulunduğu kişiler hakkında tasarrufun iptali davası açıldığı, yargılama sırasında 21.09.2010 tarihinde, tapu kaydı üzerine İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, teminatın yatırılması üzerine gereğinin yapılması için ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğüne gönderildiği ve alacaklının talebi ile ihtiyati haciz kararı doğrultusunda taşınmaz üzerine 25.10.2010 tarihinde haciz konulduğu, H.. Ç...'in, hissesinin 39/500'lik kısmını 22.07.2011 tarihinde şikayetçi K.. G..'e sattığı, şikayetçinin taraf olmadığı Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2013 tarih, 2010/330 esas, 2013/92 karar sayılı tasarrufun iptali kararında özetle; .... ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 9/50 hisse sahibi H.. Ç...'...
Muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davalarında kıyasen uygulanabilecek nitelikte olan İİK'nin 281/2. maddesi uyarınca iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosyada bulunan bilgi ve belgeler, görülmekte olan davanın muvazaa hukuki olgusuna dayanan tasarrufun iptali davası olması, mahkemece alınan bilirkişi raporu, davalı 3. kişi T6'in davalı borçlunun 08/01/2021 tarihinde boşandığı eşinin babası olması, UYAP'tan yapılan sorgulamada dava konusu taşınmazın davalı üçüncü kişi T6'in adına kayıtlı olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır....
