Bu nedenle, davalılar avukatının temyiz talebinin, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca reddine ilişkin 10.01.2012 tarihli yerel mahkeme kararının bozulup kaldırılmasına ve temyiz konusu hükmün esastan incelenmesine karar verilmiştir. 2-26/11/1999 tarih ve 588 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hesaplarının Tasfiyesine Dair Kanun Hükmünde Kararname’nin 4’üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılan, 3320 sayılı Memurlar ve İşçiler İle Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yardımı Yapılması Hakkında Kanun’un 4/b maddesi “b) Yardıma müstehak işçilerin, konut edindirme yardımı, işverenlerce tahakkuk ettirilerek Sosyal Sigortalar Kurumuna yatırılır. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin ödenmesine ilişkin hükümleri dairesinde Kurumca tahsil edilen miktar, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden bir ay zarfında topluca Türkiye Emlak Kredi Bankasında Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı adına açılacak “İşçiler ve Emeklileri Konut Edindirme Yardımı Hesabına”na yatırılır...
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; müvekkillerinin işyeri olarak işletmek üzere davalılardan kiraladıkları yerin projede sığınak olması nedeniyle belediyeden çalıştırma ruhsatı alınamadığını, işyerinin mühürlendiğini beyanla, kira sözleşmesinin feshi ile davalılara kira bedeli olarak ödenen 8.000 DM'nin dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalılardan tahsili ve işyerinin tadilatı ile iyileştirmesi için 12.000.00 TL harcandığını, taşınmazın değerini artıran bu miktarın da sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.5.2010 tarihli kira sözleşmesinin iptaline, davacı tarafça ödendiği iddia olunan 8000 DM bedelin geri ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, erken tahliye nedeni ile sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğinden, davacının 21.05.2007-01.04.2009 ve 01.04.2009-31.12.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde Harita Mühendisi olarak çalıştığı, 26.10.2010 tarihli ikalede, anlaşmanın konusunun 01.04.2009 tarihinde süresi sona eren ve 01.04.2009 tarihinli ek sözleşme ile süresi 31.12.2010 tarihine kadar uzatılan 21.05.2007 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce karşılıklı olarak feshi olduğu, iş sözleşmesi 31.10.2010 tarihi itibariyle karşılıklı olarak feshedildiği, erken fesih nedeniyle işverenin 7.424.00 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesi sebebiyle yukarıda yazılı tazminat dışında, her ad altında olursa olsun başkaca herhangibir talepte bulunmayacağı, hususlarının kararlaştırıldığı, davacının tüm kanuni hakları saklı kalmak itirazi kaydıyla sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır....
Her iki durumda da konut finansman kuruluşu vadesinden önce ödenen taksitler için gerekli faiz indirimini yapmakla yükümlüdür. Ödenen miktara göre faiz indiriminin ve kredinin tüketiciye yıllık maliyet oranının hesaplanmasında Bakanlık tarafından çıkarılan ilgili yönetmelik hükümleri uygulanır. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle bir yada birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın %2'sini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez" hükmü yer almaktadır....
K A R A R Davacı, davalı ile imzaladığı 25/07/2014 tarihli yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile 110.000,00 TL bedelle daire satın aldığını, sözleşme gereğince 50.000,00 TL'nin peşin ödendiğini, kalan bedelin konut tamamlandığında tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından sözleşmenin teminatı olarak 50.000,00 TL tutarında teminat senedi imzalanarak kendisine verildiğini, sözleşmeyi imzalayan yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmesi halinde senedin tekrar davalıya verileceğinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmede teslim tarihinin 30/11/2014 olarak belirlendiğini ancak süresinde teslimat yapılmadığını, bu nedenle davalıya 29/12/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve peşin ödenen 50.000,00 TL ve sözleşmede belirtilen sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmesi gereken cezai şart olan 15.000,00 TL'nin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek toplam 65.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz üzerine itirazın...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı biçimde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükmün, davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, konut edindirme yardımı ve nemasından kaynaklanan alacağın yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı biçimde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükmün, davalı .......
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, 19 143 000 000 TL ödenen miktar ile 12 987 638 000 TL işlemiş faiz toplamı 32 130,64 YTL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle bozmaya uygun olmasına ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, harici taşınmaz satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödediği bedelin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davacının birikmiş faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı Borçlar Kanunu'nun 101.maddesinde düzenlendiği biçimde temerrüde düşürmüş olması gerekmektedir. Dosyada mevcut davacı tarafından davalıya çekilmiş ihtarnamelerde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhinin bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı satış sözleşmesinin feshi (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl Davada, davacı ... Hava Mak.San.Tic.A.Ş vekili, davalıdan alınan malların gizli ayıplı olduğunu belirterek şifahi satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı malların davalıya iadesine, ödenen 2.280.486.100.-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malların sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, 2.280.486.100.-TL’lik ödemeden sonra bakiye 5.936.183.203....
