"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanmasına Dair Kararın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı tarafından davacının açtığı tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair kararın kaldırılmasına ilişkin davaya süresi içerisinde cevap verilerek dava kabul edilmiştir. Kabul davaya son veren taraf işlemlerindedir....
Davacı, davasına dayanak olarak aralarındaki edinilmiş mallara katılma rejimi nedeniyle kendisinden mal kaçırma kastının bulunduğunu ileri sürmüş, bu konuda davalı eşi aleyhine açılan ve derdest olduğunu bildirdiği tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik bir dava olduğunu da açıklamıştır. Davada eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen maddeler ve ayrıca tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını düzenleyen Türk Medeni Kanununun 199. maddesi hükmünün de tartışılması gerekecektir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 10.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sanığa ait olduğu, bu tasarruf yetkisinin kısıtlandığına ilişkin her hangi bir anlaşma maddesinin bulunmadığı, ayrıca sanığın “suça konu makineleri cezaevine girmesi ve bu nedenle işinde yaşadığı sıkıntı nedeni ile sattığına” ilişkin aksi ispat edilemeyen savunması karşısında, sanık ile katılan arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılanın, şirketine ait .... plakalı kamyonu, aralarında yaptıkları yazılı protokol ile 5.000 TL si peşin, geriye kalanı da taksitler halinde ödenmek üzere toplam 16.000 TL'ye sanığa satarak teslim etmesine rağmen bir daha sanığa ulaşamadığı, borcunu ödemeyen sanığın da kamyonu parçalayarak, üzerinde bulunan demir kafesi başka bir araca taktırdığı, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık ile katılan arasında hukuken geçerli ve her iki tarafçada kabul edilen yazılı bir devir sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme kapsamında da suça konu kamyonun sanık tarafından teslim alındığı ve satın alınan kamyon üzerinde tasarruf yetkisinin sanığa ait olduğu, bu tasarruf yetkisinin kısıtlandığına ilişkin her hangi bir anlaşma maddesinin...
O halde davacının gösterdiği malvarlığıyla ilgili olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Hüküm bu yönden davacı yararına bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum....
yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m.194). Bu ... alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Evlilik, boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanunu'nun 194 maddesinin "Aile Konutuna" sağladığı koruma da sona erer, diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Toplanan delillerden, tarafların temyiz aşamasında 04.03.2021 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybetmiştir....
Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürülebilir. Evlilik, boşanma yahut da iptal kararıyla sona ermiş ise, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin "Aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer, diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Toplanan delillerden, tarafların Mersin 2. Aile Mahkemesinin 2017/499 esas, 2018/474 karar sayılı ilamıyla boşanmalarına hükmedildiği ve boşanma kararının 17.09.2018 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybetmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, hüküm ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlık; nafaka, kişisel bağ tesisi, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davalı üzerine kayıtlı tüm mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılması ile tedbir nafakası talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
