"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın vekili 16.04.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini beyan ettiğinden, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı kadının temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2018 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası ile gösterilen hükme karşı kanun yoluna başvurulmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Görülmekte olan davada, kararın istinaf yolu açık olarak (HMK m.297/1-ç) verildiği görülmekle, dosyanın istinaf incelemesi yapılması için, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2017 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Temsil Yetkisinin Kaldrılması, Aile Konutunun Tapuya Şerhi, Tasarruf Yetki Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Delil listesinde gösterilen ve incelenmesine gerek duyulan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/2232 esas - 2006/1527 karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2010 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Eşlerden birinin istemi üzerine koşullarının varlığı halinde diğer eşin tasarruf yetkisinin kısıtlanması için, kısıtlamaya konu malvarlığının edinilmiş mal olması zorunlu değildir.Türk Medeni Kanununun 199. maddesi evliliğin genel hükümleri içinde yer aldığından, bu hükmün uygulanabilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin önemi bulunmadığı gibi kısıtlamaya konu malvarlığı değerlerinin Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce ya da sonra edinilmiş olmasının da önemi yoktur.Bu bakımdan 22 ve 26 parsel numaralı taşınmazlarla ilgili ret gerekçesi doğru değil ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2-Temyiz sebebi yönünden...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda; davacı vekilinin 09.06.2015 tarihli duruşmada alınan beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 176 ve devamı maddelerinde yazılı ıslah koşullarını taşıyıp taşımadığı, buradan varılacak sonuca göre, TMK’nın 199. maddesi uyarınca davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. Uyuşmazlığın çözümü bakımından ilgili yasal düzenleme ve kavramların açıklanmasında yarar vardır. 13. Bilindiği üzere “Evlilik Hukuku” TMK’nın ikinci kitabı olan Aile Hukukunun birinci kısmında evlenme (TMK m. 118-160), boşanma (TMK m. 161-184), evliliğin genel hükümleri (TMK m. 185-201) ve son olarak eşler arasındaki mal rejimi olmak üzere dört bölüm hâlinde düzenlenmiştir. 14....
Dava, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemi ilişkindir. Dava dilekçesinin davalıya ilk tebliği usulsüz olsa da daha sonra dava dilekçesinin davalıya ve davalı vekilini usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve davaya cevap verdikleri, yine 18.10.2022 tarihli celse, davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, 27.10.2022 tarihli celse ise mazeretin belgelendirilme diği için reddedildiği ayrıca davalı vekilinin tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafların 15.04.1975 tarihinden beri evli oldukları, eldeki davanın 13.03.2020 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında Ankara 23....
Tedbire konu taşınmazlar, şirket hisseleri, araçlar ve banka kayıtlarına davacı tarafın aile mallarının korunması ve taraflar arasında olası bir boşanma ihtimaline binaen davalının mal kaçırmasının önlenmesi için TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine dayanak oluşturması ve uyuşmazlık konusu olması nedeniyle HMK 389 gereğince bir kısım taşınmaz ve araç üzerine ihtiyati tedbir verilmesi gerekir iken mahkemece talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu sebep ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak dava konusu oluşturan İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mah. 9805 ada, 2 parsel 22 bağımsız bölüm numaralı yarı hisse ve 34 XX 388 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ...
Tedbire konu taşınmazlar, şirket hisseleri, araçlar ve banka kayıtlarına davacı tarafın aile mallarının korunması ve taraflar arasında olası bir boşanma ihtimaline binaen davalının mal kaçırmasının önlenmesi için TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine dayanak oluşturması ve uyuşmazlık konusu olması nedeniyle HMK 389 gereğince bir kısım taşınmaz ve araç üzerine ihtiyati tedbir verilmesi gerekir iken mahkemece talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu sebep ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak dava konusu oluşturan İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mah. 9805 ada, 2 parsel 22 bağımsız bölüm numaralı yarı hisse ve 34 XX 601 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ...
şeklinde düzenleme yapılmış olmakla, davacının davasının TMK 199 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçe ile davacının davasının kabulüne, TMK m.199 gereğince davalı T2 eşi olan davacı Basiye Ertük'ün rızası olmadan Denizbank AŞ, TEB AŞ, Şekerbank AŞ, Yapı Kredi Bankası AŞ, Akbank A.Ş ve Halk Bankası AŞ den kredi çekmesinin yasaklanması ile ilgili bankaların genel müdürlüklerine bildirimde bulunulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, davalının tüm bankalardan kredi çekmesi ve kredi kartı almasının yasaklanmasını talep ettiği halde duruşmada kendisine söz hakkı verilmeksizin beyanı alınmışcasına karar verildiğini, davalının yine kredi çekmesi sebebiyle mağdur olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, tasarruf yetkisinin sınırlanması (TMK m.199) talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; 1-Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2014/483 esas sayılı boşanma davası dosyası, 2-Isparta l. Aile Mahkemesinin 2014/276 esas ve 2015/131 karar sayılı nafaka davası dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2016 (Çrş.)...
