Kat, 16 nolu bağımsız bölümde bulunan davalı üzerine kayıtlı taşınmazda davacı eşin rızası ile tasarruf yapılabileceğine, bu nedenle anılan taşınmazlarda davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında müvekkilinin ekonomik yardımda bulunmadığı hususunun yanlış tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satışa çıkarmadığını, savurgan olmadığını, kısıtlamanın müvekkilinin TMK'nun 193. Maddesindeki haklarını ihlal ettiğini, tarafların ayrı yaşadıklarını, TMK'nun 199. Maddesindeki koşulların oluşmadığı halde tasarruf yetkisinin kısıtlanması kararının hatalı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
ye devrettiğinden, bu tescilin iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, davacının talebinin TMK 194.maddesinde düzenlenen aile konutuna dayanmadığı, salt davalının mal varlığındaki azalmanın davacıyı zarara uğratacağı iddiasına dayandığı, taşınmazın davalının kişisel malı olup tasarruf ehliyetinin sınırsız olduğu, talebin TMK 199.maddesi kapsamında eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması olarak da değerlendirilemeyeceği bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve boşanma ilamında davacı lehine bir mali hakka hükmedilmediği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.05.2013 (Per.)...
Mahkemece davacının 8.12.1999 tarihinde iflasına karar verildiği, iş bu davanın ise 2.2.2000 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle davacının böyle bir dava açma yetkisinin olmadığı, zira iflas kararıyla birlikte müflisin masa malları üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlandığı, her türlü alacakla ilgili davacının dava açıp,takip yetkisinin iflasın açılmasına karar verilmekle sona erdiği çünkü davacı şirket kişiliğinin kendiliğinden fesih edilmiş duruma geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaldırılabileceğinin kanunda açıkça düzenlendiğini, davalının yukarıda anlatılan sebeplerle haklı olarak temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını beyanla davalının/davalı vekilinin "Ele Arıtma-Umut Hafriyat İş Ortaklığı"na ilişkin temsil, ilzam, tasarruf ve yönetim yetkisinin kaldırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yetkisinin sınırlanması talebi ile ilgili ayrı ayrı vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiştir....
olup, tam pay hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin kazanılmış bir hak ve yetkisi bulunmasına rağmen müvekkilinin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/195 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak ve de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisinin (cebri icra yetkisinin) tanınmasına, Davaya konu Eskişehir İli Sivrihisar İlçesi Hızırbey Mahallesinde kain 627 ada - 6 parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün/taşınmazın davalı T5 tarafından diğer davalı T7' a (05/12/2016 tarih ve 6880 yevmiye no ile) yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline ve tapu kaydının tashihine mahal olmadan davacı alacaklıya Eskişehir 6. İcra Dairesi'nin 2017/195 Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak ve de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisinin (cebri icra yetkisinin) tanınmasına, Davacının davalılar "T5" ile "T7" arasındaki davaya konu Eskişehir İli Sivrihisar İlçesi Cumhuriyet Mahallesinde kain 416 ada - 18 parseldeki taşınmazın devrine ilişkin tasarruf sebebiyle (2004 s....
konusunda bilgiler geldiğini belirterek TMK 195 ve devamı maddeleri gereğince aile birliğinin korunması ve gerekli tedbirlerin alınması nedeniyle bu taşınmaz üzerinde davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın TMK'nun 199. maddesi uyarınca, ailenin ekonomik varlığının korunması amacıyla davalının mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça davalının adına kayıtlı taşınmazlar ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davalının adına kayıtlı taşınmazlar ile Ziraat Bankası A.Ş.'...
