"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının Türk Medeni Kanununun 199. maddesindeki ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi konularındaki olumsuz bir davranışın kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka - Aile Konutu ve Ev Eşyalarından Yararlanma - Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; nafakalar ve tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karar tarihi itibariyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 112. maddesi gereğince kısa kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası talebinin reddi ile aile konutu ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talepleri yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle 25.11.2010 olan dava tarihinin gerekçeli kararda 08.02.2015 olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.10.2015...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakaların miktarı ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı tarafından açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasında davalı, davayı kabul etmiş ise de, HMK'nın 308/2 maddesi gereğince kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, TMK'nın 186/3 maddesi gereğince eşlerin birlik giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarının düzenlendiği, giderlere katılma yükümlülüğü yerine getirilmez ise alınacak özel önlemler arasında TMK'nın 199 maddesinde tasarruf yetkisinin sınırlanması olduğu, buradaki taktir hakkı tamamen hakime ait olup her davanın özelliğini göz önünde bulundurarak ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde davalıdan kaynaklı bir davranış ispatlandığında hakim ancak yeterli miktarda tasarruf yetkisini sınırlandırılmasına karar verebileceği, bu durumun tarafların iradelerine bağlı olmadığı, hal böyle olunca İlk Derece...
KARŞI OY YAZISI Dava, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması isteğine (TMK. m. 199) ilişkin olup, 30.09.2009 tarihinde açılmıştır. Mahkemece; “taraflar arasında 26.08.2009 tarihinde mal ayrılığı sözleşmesinin düzenlendiği, bu rejimin geçerli olduğu” gerekçesiyle istek reddedilmiştir. Taraflar, 18.08.2004 tarihinde evlenmişler, 26.08.2009 tarihinde mal ayrılığına geçmişlerdir. Bu tarihten önce aralarında yasal rejim olan “edinilmiş mallara katılma” geçerlidir (TMK md. 202). Davalının, bankalardaki mevduat hesaplarını davadan önce 12.02.2009, 06.08.2009 ve 08.06.2009 tarihlerinde kapattığı, taşınmaz mallarından ikisini de, dava tarihinden sonra 10.11.2009 ve 25.11.2009 tarihlerinde üçüncü kişilere devretmek suretiyle elden çıkardığı, Fransa'da davacıya karşı boşanma davası açtığı anlaşılmaktadır. Ailenin ekonomik varlığı davalının tasarruflarıyla tehlikeye girmiştir....
kişisel malı olması sebebiyle tasarruf yetkisinin sınırlandırılamayacağı, SS Yeni Özgün Konut Yapı Kooperatifindeki davalıya ait hissenin ise henüz ferdileştirme yapılmadığı için kişisel mal olarak nitelendirilemeyeceği gerekçe gösterilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının SS Yeni Özgün Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payına ilişkin TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına, davacının rızası olmadan tasarruf yapılamayacağına ilişkin kooperatif başkanlığına karar kesinleştiğinde müzekkere yazılmasına, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin kararın kooperatif hissesinin ferdileştirilme yapılması durumunda da geçerli olmasına, ferdileştirme yapılması durumunda davalıya isabet eden taşınmaz üzerine tasarruf yetkisinin sınırlandırıldığı ve davacının rızası olmadan tasarruf yapılamayacağına ilişkin tapu siciline şerh düşülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın yöntemince taraflara tebliğ edildiği, Davalı vekilinin...
Bu hâle göre, toplanan delillerden tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirir bir olayın varlığı ispat edilemediğinden, davanın reddi yerine, mahkemece kısmen kabulüne karar verilip iki adet taşınmaz yönünden tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulü ile, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan sebeplerle; A) Davalının istinaf isteminin KABULÜNE, ANKARA 11....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01.09.2023 (İhtiyati tedbir talebinin reddine yöne NUMARASI : 2023/645 ESAS DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : İlk derece mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 01.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; hakimin müdahalesi ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu bildirdiği Ağrı İli, Merkez İlçesi, Gazi Mahallesi, 4 ada 38 parsel ve 4 ada 43 parsel sayılı taşınmazların, daha önce davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürdüğü İzmir İli, Konak İlçesi, Çorakkapı Mahallesi, 1531 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ve davalının dava dışı Makbule'den olma oğlu Barış ve eşi Fatma adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının celbinden sonra söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarına...
