"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK 199) ve tedbir nafakası talep edilmiş olup, münhasıran açılan nafaka davası olmadığından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2015 NUMARASI : 2014/17-2015/355 Uyuşmazlık ve hüküm; TMK.'nun 199. maddesi uyarınca davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve TMK.'nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalının ortak konutu terkettiği ve başka bir kadınla yaşadığı yönünde duyumlar olduğu toplanan delillerden ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu halde ailenin ekonomik varlığının elden çıkarılacağı konusunda ciddi risk mevcuttur. Evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerin yerine getirilmesinin gerektirdiği ölçüde malvarlığı değerleri belirlenip, belirlenen bu malvarlığı değerleriyle sınırlı olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına (TMK m. 199) karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru görülmemiştir....
Taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması halinde, mahkeme re'sen (kendiliğinden) durumun tapu müdürlüğüne şerh edilmesine de karar vereceğine göre, istek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine dayanan geçici hukuki koruma kapsamında bir ihtiyati tedbir niteliğinde olmayıp, Türk Medeni Kanununun 199. maddesinde düzenlenen davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında (TMK m. 118-395) yer alan aile hukukundan doğan dava ve işlerdendir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince, aile hukukundan doğan dava ve işlerde de aile mahkemesi görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemece re'sen gözetilir....
Kırmıtlı hüyüğü 57 parsel, Osmaniye Kırmıtlı köyü Kırmıtlı hüyüğü 56 parsel sayılı taşınmazlarda satımı ve diğer konularda tasarruf yetkisinin sınırlandırılması tedbirinin kaldırılmasına, davacı yararına yargılama giderine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FETHİYE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2015 NUMARASI : 2013/663-2015/119 Uyuşmazlık, TMK. 199. md. gereğince davalı eşin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Aile Konutu Şerhi Konulması ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka, aile konutu şerhi konulması ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına" ilişkin dava ile davalı (koca) tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (kadın) tarafından, birleştirilen boşanma davası, müşterek çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmemiş olması ve kendisi için hükmedilen nafakanın miktarı, ayrılık talebi hakkında karar verilmemiş olması yönlerinden; davalı-davacı (koca) tarafından ise, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve tasarruf yetkisi sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi sebebiyle lehine vekalet ücreti tayin edilmememiş olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 2018/1489 esas sayılı dosyada, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talebinin boşanma davasından tefrikine karar verilerek mahkemenin 2018/1514 esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucunda; tarafların 09/09/1997 tarihinde evlendikleri, müşterek iki çocuklarının bulunduğu, davanın davalı adına olan otelin kira parasının davalıya ödenmemesi, davacı eşe ödenmesi, davalı adına olan taşınmazlara tedbir konulması TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası olduğu, mahkemenin 2018/1480 esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığı, davacının boşanma davası açmakla tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep edemeyeceği, ancak mal rejimine ilişkin bir talebi varsa mal rejimi boşanma dava tarihi itibariyle sona ereceğinden, artık bunun tasarruf yetkisinin sınırlandırılması değil, mal rejimi hukuku içerisinde değerlendirilmesi gerekeceğinden açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırıl...
Davacı kadın kesinleşmeden sonra 30.07.2019 tarihli dilekçesi ile davalı eşi hakkındaki verilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına dair kararın kaldırılmasını talep etmiş, talep üzerine mahkemece dosya üzerinden ek karar ile talebin kabulüne ve TMK'nun 200. maddesi gereğince davalı erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen bu karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme 07.02.2011 tarihinde verdiği ilk karar ile dosyadan el çekmiştir. Davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması kararının kaldırılması talebi yeni bir dava konusu olup, usulüne uygun açılmış bir dava olmadan dosya üzerinden ek karar ile yeniden hüküm kurması isabetsiz olduğundan 31/07/2019 tarihli ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, hakimin müdahalesi (TMK m. 195) ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK m. 199) talebine ilişkindir. Re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK m.355) inceleme sonucunda; Evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi hâlinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler (TMK m. 195/1). Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hâkim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Hâkim bu durumda gerekli önlemleri alır. Hâkim, eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kaldırırsa, re'sen durumun tapu kütüğüne şerhedilmesine karar verir (TMK m.195)....
