Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarına ilişkin gönderme kararı verilmesi yönünden; davalı erkek tarafından ise tazminatların, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Bölge adliye mahkemesince, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve aile konutu şerhi konulması davaları hakkında verilen ilk derece mahkemesine gönderme kararı temyize tabi olmayıp, kesin niteliktedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanunu'nun 199. maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması, "Evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlandırma şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Almanya Federal Cumhuriyeti Heilbronn Sulh Mahkmesinin 19.9.2018 kesinleşme tarihli ilamı ile tarafların yabancı mahkeme nezdinde boşandığı, boşanma kararının İstanbul 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.05.2014 gün ve 3971-11187 sayılı ilamıyla ilgili davacı (kadın) tarafından; tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
sanığa ait olduğu, bu tasarruf yetkisinin kısıtlandığına ilişkin her hangi bir anlaşma maddesinin bulunmadığı, ayrıca sanığın “suça konu makineleri cezaevine girmesi ve bu nedenle işinde yaşadığı sıkıntı nedeni ile sattığına” ilişkin aksi ispat edilemeyen savunması karşısında, sanık ile katılan arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılanın, şirketine ait .... plakalı kamyonu, aralarında yaptıkları yazılı protokol ile 5.000 TL si peşin, geriye kalanı da taksitler halinde ödenmek üzere toplam 16.000 TL'ye sanığa satarak teslim etmesine rağmen bir daha sanığa ulaşamadığı, borcunu ödemeyen sanığın da kamyonu parçalayarak, üzerinde bulunan demir kafesi başka bir araca taktırdığı, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık ile katılan arasında hukuken geçerli ve her iki tarafçada kabul edilen yazılı bir devir sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme kapsamında da suça konu kamyonun sanık tarafından teslim alındığı ve satın alınan kamyon üzerinde tasarruf yetkisinin sanığa ait olduğu, bu tasarruf yetkisinin kısıtlandığına ilişkin her hangi bir anlaşma maddesinin...
O halde davacının gösterdiği malvarlığıyla ilgili olarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Hüküm bu yönden davacı yararına bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğa katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi-Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereği aile konutu şerhi konulması, Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereği tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince tedbir nafakası istemine ilişkin olup, her bir dava ayrı harca tabidir. Davacı dava açarken tek başvurma harcı yatırmıştır. Dava açılırken alınan başvuru harcı dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsar. Ancak tedbir nafakası davası nisbi harca, diğer iki dava ise maktu harca tabidir. Davacının diğer talepleri ile ilgili karar harçları alınmadığı gibi, bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir....
ın şirket adına tasarruf yetkisinin acilen kısıtlanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır. Kısıtlama kararı verilmesi usulü, Türk Medenî Kanunu'nun 409. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre, savurganlık, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı ve kötü yönetimi veya isteğe bağlı kısıtlama hâllerinde, kısıtlanması istenilenin dinlenmesi zorunludur. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, bir kişinin akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebepleriyle kısıtlanması için, resmî sağlık kurulu raporu alınmış olmalıdır. Hâkim, bu sebeplerle kısıtlama kararı vermeden önce, kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir....
Dava, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması istemi ilişkindir. Dava dilekçesinin davalıya ilk tebliği usulsüz olsa da daha sonra dava dilekçesinin davalıya ve davalı vekilini usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve davaya cevap verdikleri, yine 18.10.2022 tarihli celse, davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, 27.10.2022 tarihli celse ise mazeretin belgelendirilme diği için reddedildiği ayrıca davalı vekilinin tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafların 15.04.1975 tarihinden beri evli oldukları, eldeki davanın 13.03.2020 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında Ankara 23....
