KISITLANMASI İSTENİLEN :... VASİ ATANAN :... DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Per.)...
KISITLANMASI İSTENEN:... DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kısıtlanması istenen Rahime'ye gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Kararın ve temyiz dilekçesinin kısıtlanması istenene tebliği ile temyiz süreside beklenilip, tebliğ belgesi de eklenilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.09.2011 (Çar.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 199'ncu maddesinde düzenlenen, eşlerden birinin tasarruf yetkisinin sınırlanması, "evlilik birliğinin korunması" önlemlerinden olup, sınırlanma şartlarının varlığı halinde evlilik birliği devam ediyorsa başvurulur. Evlilik birliğinin sona ermesi durumunda bu hüküm artık uygulanamaz. Tarafların evliliği, 15.05.2018 tarihinde, kesinleşen boşanma kararı ile sona ermiştir. Bu durumda davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlanması davasının esası konusuz hale gelmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulüne, davalının istihkak iddiasının reddine tazminat talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması sonrasında dairemizce istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak banka ile borçlu arasındaki kredi sözleşmesi, borç durumu bilirkişi vasıtası ile değerlendirilerek, hüküm oluşturulmak üzere dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrasında ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve ihbarnamenin tebliğ tarihinde bankanın rehin hakkının devam edip etmediğinin, borçlunun bu hesapta tasarruf yetkisinin olup olmadığının, ihbarname tebliğinden sonra da tasarruf yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenildiği , bilirkişi tarafından denetime elverişli usul ve yasaya uygun raporun kapsama uygun olduğu gerekçesi ile rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava, tedbir nafakası ile davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, hükümle tedbir nafakasının kısmen kabulüne, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı tarafça her iki yönden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu ve araç kaydı iptali, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ... ile ... ve ... aralarındaki tapu ve araç kaydı iptali, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasının açılmamış sayılmasına dair ... 6.Aile Mahkemesi'nden verilen 17.09.2012 gün ve 655/585 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1985 yılında evlendiklerini, davalı ...'in evlilik birliği içerisinde alınan 2008 ada 3 parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı otomobil üzerindeki tasfiyeden kaynaklanan alacağını karşılıksız bırakmak maksadıyla muvazaalı olarak davalı ... tarafından yeğeni olan diğer davalı ...'e devredildiğini açıklayarak muvazaalı işlemin iptaliyle davalı ... adına tesciline, davalı ...'in taşınmaz ve araç üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece 26.4.2012 tarihli haciz tutanağı geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de haciz adresinin borçlu ile ilgisi tespit edilemediği gibi (Senet adresi ve ticaret sicil adresi değildir) takip dosyası kapsamından borçlu adına kayıtlı on dokuz araç olduğu, davalı 3. kişiler vekilinin savunmasından da borçlu adına tescilli markalar olduğu belirtildiğinden Mahkemece borçlu şirket adına kayıtlı araçların takyidatları ile birlikte ilgili trafik tescil büro amirliğinden, tescilli markaların da Türk Patent Enstütisinden (tüm taydidatları ile) istenerek, borçlunun ticaret sicil adresinde yapılmış haciz tutanağı varsa haciz tutanağı da incelenerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN : ... Dava dilekçesinde, ...'e vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN : ... İLGİLİ : ... Dava dilekçesinde, ...'e vasi tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN : ... Vek.Av.... Dava dilekçesinde, ...'e vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
