"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi TALEP EDEN :Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü KISITLANMASI İSTENEN :... VASİ ADAYI :... DAVA TÜRÜ :Vesayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi ... Başkanlar Kurulu’nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İSTENİLEN :... DAVA TÜRÜ :Vesayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm merci tayini yönünden Dairemize gelmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi... Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince... 17 Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli... 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2012 (Pzt.)...
KISITLANMASI İSTENEN : DAVA TÜRÜ :Vesayet Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLANMASI İHBAR EDİLEN : VASİ ADAYI :... DAVA TÜRÜ :Vesayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2012 (Pzt.)...
KISITLANMASI İSTENİLEN :... DAVA TÜRÜ :Vesayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.25.02.2013 (Pzt.) .......
KISITLANMASI İSTENİLEN :... İŞİN NEVİ :Vesayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, iki mahkemenin aynı dava hakkında verdikleri yetkisizlik kararıyla ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini suretiyle çözümlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.11.02.2013 (Pzt.) .......
KISITLANMASI İSTENEN : ... İLGİLİLER : .... Dava dilekçesinde,....'nun Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddeleri gereğince (akıl zayıflığı ve savurganlık...) kısıtlanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu takibin dayanağının 25.12.2013 tanzim tarihli senet olması, dava konusu tasarrufların da 04.12.2013 ve 06.12.2013 tarihinde olduğu, tasarruf tarihinin dayanak senet tarihinden önce olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisindeki belgelerden, davacı alacaklı ... ile davalı borçlu ... arasında 25.10.2010 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile dava konusu tasarrufa konu 1490, 4 parsel üzerinde inşaat yapılması yönünde davalı borçlu ...'a yetki verildiği, taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin 24.10.2010 tarihli adi sözleşme imzalandığı, söz konusu belgelere göre davacı ile davalı borçlu ... arasındaki ticari ilişki başlangıcının dava konusu tasarruf tarihinden önceye dayandığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlu ise devirlerden önce aralarında hukuki ilişki olmadığını savunmaktadır. Mahkemece davalı borçlu ... davalı borçlu ... İnşaat Müt. Otomotiv. Hayv. Hafrf. Taah. Tic....
LTD ŞTİ ortağı olduğunu, davalının tespit edilen gayrimenkulları yanında taraflarınca tespit edilmeyen taşınmazları da bulunduğunu, kayıtlı araçlarının yine Kuveyttürk, İş Bankası, Ziraat Bankası, HSBC Bankta hesapları bulunduğu, yine bilmedikleri hesapları olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bankalar Birliği, Polnet, Takbis'ten mal varlığının araştırılması gerektiğini, başka bir kadınla yaşayan davalının davacıyı borç yükü altında bıraktığını, davalının tasarruf yetkisinin sınırlanmaması halinde davacı ve çocuğun haklarının da bulunduğu aile mallarının tehlikeye düşeceğini belirterek, kendilerinin tespit ettiği ve mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı gayrimenkul, banka hesapları, araçlar ve şirket hisseleri, yine ihtiyati tedbir konulmasına, TMK 199.madde gereğince davalının aile malları üzerindeki tasarruf üzerindeki yetkisinin sınırlandırılmasına, yapılacak tasarrufların davacı eşin rızası ile yapılması konusunda şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35.maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 5510 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik Özel Yasa hükümlerine tanınacağından, 5510 sayılı Özel Yasa'nın 88.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde Kurum borçlusu Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nın malî ve idarî konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip, Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nı özel şekilde temsil ve ilzam yetkisi kendisine bırakılan kimselerden olduğunun tespiti halinde asıl borçlu adına düzenlenmiş ödeme emrinin müteselsil borçlulara tebliğ edilmesinde usulsüzlük bulunamayacağı açık olup davacının kamu borçlarından dolayı 80.madde kapsamında müteselsilen...
