Dava, ........sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA A)Davacı İstemi; Dava, davacının ziraat odası kaydına göre tarım bağ- kur tescilinin 01/10/2008 tarihi olarak belirlenip sonrasında 4/b hizmet bilgilerinin silindiğini ileri sürerek öncelikle 13/10/2000 tarihinden, aksi halde 01/10/2008 tarihinden itibaren tarım sigortalısı olduğu ve 6552 sayılı Kanun' a göre yapılan prim borçları yapılandırma anlaşmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B)Davalı Cevabı; Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin hangi tarihleri istediğine yönelik açık olmadığı, ziraat oda kaydının geçersizliği nedeniyle tarım sigortalılığının iptali işleminni yerinde olduğu dava açmakta hukuki yararının da bulunmadığı, zira tevkifatlarını kuruma sunduğunda sigortalılığının kabul edileceği, davacının tarımsal faaliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.03.1972 gün ve 1968/1 - 277 - 176, 01.03.1995 gün ve 1995/7 - 641 - 117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4 - 519 - 527 sayılı kararları, Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd) Dava konusunun, zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının 13.09.2018 tarihinden itiabren değil tescil tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren iptal edilmesi gerektiğinin tespiti ve davacının 24.07.2003 tarihinde bağkur numarası ile isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve son prim ödediği temmuz 2018 tarihine kadar aralıksız devam ettiğinin tespiti olduğu; Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ancak hükmün (1-b) bendinde 24.07.2013 tarihinin sehven yazıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince esastan redde dair karar tesis edildiği ve Dairemizce kararın onandığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesine göre maddi hataya dayalı yanlışlıkların her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı vekilinin maddi...
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının resen tescil talebi için müvekkili müdürlüğe ibraz ettiği tevkifat makbuzunun bu uygulama başlamadan önceki bir tarihe ait olduğunu, makbuzda da herhangi bir Bağ-kur prim kesintisi yapılmadığını, bu nedenle talebinin reddedildiğini, davacının tarım işi yapmasının tek başına sigortalılığın tespiti için yeterli olmadığını, bu dönemde Kuruma müracaat etmeyen davacının sigortalılık tescilinin yapılabilmesi için Kuruma intikal etmiş bir prim tevkifatı olması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemin ilgili mevzuat ve usule uygun olarak yapıldığını bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı süreleri hariç 1.7.1986- 19.6.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R l-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 01.07.1986-19.06.1997 tarihleri arasında kısa süreli SSK sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, 01.12.1985 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür....
Bağkur sigortalılığının tespitine karar verilen döneme ilişkin prim borçlarının kurumca her zaman tahsilinin mümkün bulunması karşısında, Mahkemece, 5.3.1987-15.4.1992 tarihleri arası ödenen primlerle sınırlı olacak ve infazında tereddüt oluşturacak şekilde bağkur sıgortalılığının tespitine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Yukarıda, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak hükümde, kabul edilen infaza elverişli sigortalılık süresi belirlenerek karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacının tarım sigortalılığına ilişkin olarak tapu kaydı, traktör, yerleşim yeri belgesi ibraz edildiğini, Mahkemenin mükellefiyet kaydı olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmişse de mükellefiyeti bulunsaydı zaten bu davanın açılmasına gerek kalmayacağını, davacının 2002 yılındaki tevkifatının kurumca kabul edildiğini, daha sonraki süreler yönünden de tarımsal faaliyetinin ispat edildiğini, sigortalılık iradesini ortaya koyacak her türlü başvuru ve faaliyette bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. 2....
