"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı tarım bağkur sigortalılığının 20.5.2002 tarihi itibariyle sona erdiğinin, 1.6.2002- 30.11.2005 tarihleri arası SSK isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, l.12.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya göre yaşlılık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı tarım bağkur sigortalılığının 20.5.2002 tarihi itibariyle sona erdiğinin, 1.6.2002- 30.11.2005 tarihleri arası SSK isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, l.12.2005 tarihinden itibaren 506 sayılı yasaya göre yaşlılık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Anılan Kanunun 10’uncu maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinde öngörülen “hizmet tespiti” davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Mahkemece uyulan bozma ilamında, öncelikle davacı murisi adına Toprak Mahsülleri Ofisi’ne yapılan fındık teslimatı nedeniyle 13.10.2006 ve 20.09.2008 tarihlerinde Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı anlaşılmakla, 01.11.2006-31.12.2008 tarihleri arasında davacı murisinin tarım bağkur sigortalılığının tespitine dair kabulün yerinde olduğu belirtilmesine karşın belirtilen dönemin reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Ayrıca davacı veya murisinin davalı kuruma 5510 sayılı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında başvuruda bulunup bulunulmadığı ve kurum tarafından kabul edilip ilgili maddeden yararlandırılıp yararlandırılmadığı araştırılarak, gelen cevabi yazıya göre ölüm aylığına hak kazanılıp kazanılmayacağının değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/260 ESAS 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılına ait tevkifatının tarım bağkur hesabına yansıtıldığını ancak diğer yıllardaki prim tevkifat kesintisi davacı tarafça iade alındığı için bu sürelerin sigortalılık süresinden sayılmadığını ve sigortalılık süresi iade alınan prim günleri olmadığından yaşlılık aylığı almaya yetmediğinden yaşlılık aylığı bağlanmadığını, davacının ödenmiş primi olmadan kendisinin tarım bağkur sigortalılığının tespit edilemeyeceğini beyan ederek davanın hukuki menfaat yokluğundan reddini talep etmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacağından, davacının 01.01.1999 - 30.06.2011 tarihleri arasında prim kesintisi veya iradi prim ödemesi bulunmaması durumunda, talep edilen dönemde tarım bağkur sigortalısı sayılması mümkün değildir. 5....
kadar 2926 sayılı yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yapılan incelemede davacının tarım ... sigortalılığının tescil ile l.l.985 tarihinde başlatıldığı, sigortalılığının devamı sırasında l995 yılında kısa süreli SSK'na tabi çalışmalarının bulunduğu, Kurumun 20.2.1995 tarihindeki çalışmayı dikkate alarak yasa uyarınca l9.2.l995 tarihi itibariyle tarım bağkur sigortalılığını sona erdirdiği, davacının ziraat odasındaki kaydının l.l.l982 tarihinden, tarım kredi kooperatifi kaydının 3.3.1983 tarihinden başlayıp devam ettiği, tapuda üzerine kayıtlı arazilerinin bulunmadığı, muhtarlık beyanında l985 yılından 2007 yılına kadar 150 dönüm arazi ektiğinin bildirildiği, ... tevkifattan dolayı herhangi bir prim kesintisinin ya da prim ödemelerinin bulunmadığı görülmüştür....
Maddesiyle 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 54/2. maddesine göre de tevkifat kesintisine binaen geriye dönük yapılan tescillerden, tevkifatın yapıldığı tarihte ziraat odası kaydı bulunmayan, daha sonra geriye dönük tesis edilen kayıtlar geçerli kabul edilmediğinden, davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler yerindedir. Davalı kurumun davacıyı tarım bağkur sigortalısı saydığı süreler dışında sigortalılık koşulları bulunmadığına göre 6111 sayılı Kanun' dan yararlanması da söz konusu olamayacağından, davacının kurumca kabul edilen tarım bağkur sigortalılık sürelerine göre yaşlılık aylığı koşullarını yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacı, Kurumca kabul edilen süreler dışında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir....
