Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/01/1997- 01/06/1998 tarihine kadar, 01/01/1999- 27/09/2013 tarihine kadar , 01/01/2016 tarihinden 31/12/2018 tarihine kadar tarım bağkur kanunu kapsamında sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah ettiği görülmüştür....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/01/1997- 01/06/1998 tarihine kadar, 01/01/1999- 27/09/2013 tarihine kadar , 01/01/2016 tarihinden 31/12/2018 tarihine kadar tarım bağkur kanunu kapsamında sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah ettiği görülmüştür....
lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 1995,1997,1999,2001,2003.2004 yıllarında 2926 Sayılı Yasaya göre tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasını istemiştir. Mahkemece davacının TMO ya teslim edilen ürün bedellerinden yapılan tüm prim tevkifatlarının tarım bağkur sigortalılığı açısından Kurum tarafından nazara alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Tevkifat ve ürün teslimi durumuna göre ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Davacının daha önce ürün teslimi var ise de prim tevkifatı yapılmadığı görülmektedir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava davacının 04/08/2006- 31/12/2020 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu dönem borçları yönünden yapılandırma hakkının bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 01/09/2012- 31/12/2019 tarihleri arası dönem yönünden karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Tevkifat ve ürün teslimi durumuna göre ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Davacının daha önce ürün teslimi var ise de prim tevkifatı yapılmadığı görülmektedir....
Somut olayda; davacının 19/01/2016 tarihinde tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, davacı adına Büyük Hekimoğlu San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerince 31/07/2009, 28/08/2012, 20/08/2013, 20/07/2015 tarihlerinde, Erser Grup Tarım San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerince 12/10/2016 tarihinde, Şakiroğlu Tarım Tic. Ltd....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davalı kurumun 10/04/2013 tarih ve 3152361 sayılı işleminin iptali ile 12/02/2009 tarihinden itibaren 4/a sigortalısı olduğunun tespiti ve 03/04/2013 tarihinden itibaren bu statüden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kurum işleminin iptaline, davacının 4/a sigortalısı olduğunun tespitine ve 01/01/2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Davacının Tarım Bağ-kur'lu sayıldığı bu nedenle çakışan 4/a sigortalılığının geçerliliğinin tespit edildiği davada Tarım Bağ-kur sigortalılığının prim ödeme durumu ve askıya alınmış olması sebebiyle çakışan sigortalılıktan söz edilemeyeceği bu nedenle davacının 4/a sigortalısı sayılmasına ilişkin kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkil kurumdan hizmet sürelerinin tespiti talebi üzerine kurumca yapılan incelemede Sarıcasu Muhtarlığı tarafından doldurulan 7945526579 sicil numaralı bağkur hesabına ait giriş bildirgesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01/03/1992 olarak yazıldığını, 12/07/1996 tarih ve 348 varide numaralı sigortalılık belgesinde ise Sarıcasu Muhtarlığınca belgeye tarım faaliyeti yoktur....
K A R A R Dava, davacının 25.10.1988 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “davacının 25.10.1988 ila 05.03.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı kanuna tabi zorunlu sigortalı, 19.08.2013 ila dava tarihi arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 13.12.1995 tarihli giriş bildirgesi ile 25.10.1988 tarihi itibariyle vergi mükellefiyetine istinaden Bağ-Kur sigortalısı olarak re’sen tescil edildiği, vergi mükellefiyetinin 20.04.1990 tarihinde sona erdiği, meslek odası kaydının 04.11.1988 tarihinde, ticaret sicili üyeliğinin 02.11.1988 tarihinde başladığı, davacının 05.03.2009 tarihine kadar Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği aynı zamanda 19.08.2013 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Davacının prim kesintisine göre 01.06.2004-31.12.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğrudur ancak 01.04.1987-16.02.1998 döneminde davacının Kurumca Tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği, ancak prim ödemesinde bulunmadığı gerekçesiyle sigortalılığının 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi gereğince durdurulduğundan ve davacı durdurulan sigortalılığa ilişkin olarak prim borçlarını ödemek suretiyle sigortalılığı her zaman elde edebileceğinden bu dönem yönünden sigortalılığın tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının Kurumca Tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği 01.04.1987-16.02.1998 arası dönemde sigortalılığının tespitinde hukuki yararının bulunmadığı gözardı edilerek ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
