DAVA KONUSU : Taraflar Arasında İmzalanan Türev Ürünleri Çerçeve Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle Doğan Zararın Tazmini İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen davada Adana 4....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde gerçekleştirilen türev işlemleri sonucu oluşan zararının tazmini istemine ilişkindir....
, 2008 yılında yapılan işlemlerden sonra "türev işlemleri çerçeve sözleşmesi" imzalandığını, davalı bankanın ehil olmayan ve lisanssız personel ile işlem yaptığını, yetkisiz olarak portföy yönetimi yaptığını, banka tarafından zarara uğratılan müvekkilinin zararın kurtarılması için yeni yeni işlemler yapmaya başladığını, davalı bankanın hiçbir aşamada müvekkiline hesap ekstresi vermediğini, opsiyon işlemleri hakkında müvekkilini bilgilendirmediğini, davacının daha önce uğratıldığı zararı ortadan kaldırmak amacında oldukları ileri sürülerek müvekkilinin bir yıl vadeli 500.000,00 USD primli opsiyon işlemi yapılmasına ikna edildiğini, verilen güvence ve eksik bilgi üzerine taraflar arasında opsiyon ve forward sözleşmeleri kurulduğunu, teminat konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, ek teminat olarak 240.000,00TL talep edildiğini ve keyfi olarak müvekkiline kredi verilmediğinden teminatının karşılanmadığını, bu nedenle zararın büyüdüğünü, sözleşmeye göre zararın, teminatın %85'ini bulduğunda...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasında akdedilen genel türev işlemleri çerçeve sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi, yatırım araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi, mevduat rehni sözleşmesi ve sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmesine dayalı olarak gerçekleştirilen işlemlerde davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....
ayrıca bankaların güven kurumları olması dolayısıyla risklere yeteri kadar dikkat çekmeden opsiyon sözleşmeleri yapılmasının özen borcuna da aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ile davalı banka arasında 03/05/2011-05/07/2011 tarihleri arasında imzalanan ... adet bariyerli opsiyon sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle alacak miktarı olan 351.608,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ayrıca bankaların güven kurumları olması dolayısıyla risklere yeteri kadar dikkat çekmeden opsiyon sözleşmeleri yapılmasının özen borcuna da aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ile davalı banka arasında 03/05/2011-05/07/2011 tarihleri arasında imzalanan ... adet bariyerli opsiyon sözleşmesinin geçersiz olması sebebiyle alacak miktarı olan 351.608,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece" dava dilekçesinde, taraflar arasında Borsa İstanbul A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 1....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi heyeti kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.10.2014 tarihli Sermaye Piyasası Faaliyetleri Çerçeve sözleşmesi-Genel şartlar, Alım Satıma Aracılık Hizmetleri-Özel Şartlar, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Faaliyetleri-Özel Şartlar Bireysel Yatırımcı Risk Getiri Bilgi Formu imzalandığı anlaşılmaktadır. Asıl davanın; Sermaye Piyasaları Aracılık Hizmetleri sözleşmesine dayanan banka işlemleri nedeni ile uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine, karşı davanın ise; aynı sözleşmeye dayalı eksi bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Faaliyetleri-Özel Şartlar sözleşmesinde "2.Türev Araçlar çeşitli oranlarda risklere tabidir....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, türev ürün çerçeve sözleşmeleri kapsamında tezgahüstü (Borsa ve Teşkilatlanmış diğer piyasalar haricinde kalan tüm işlem platformları) piyasalarda gerçekleştirilen opsiyon (nakavt) işlemlerinde bankanın davacıların iradesi ve bilgisi dışında, aydınlatma ve uyarma yükümlülüğüne aykırı olarak davacılar hakkında kasten zararlandırıcı işlemler tesis ettiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki türev ürünler çerçeve sözleşmelerinde, bu piyasalarda yapılan yatırımların müşteri için büyük kayıp riski taşıyabileceğinin ayrıntılı olarak açıklandığı, davacıların, türev işlemlerin ifası için gereken tüm kanuni hak ve yetkileri haiz ve gereken dokümanlara sahip olduklarının, türev işlemler nedeniyle alınan kararların kendisine uygun ve kendi yararına işlemler olup olmadığı hususunda kendi bağımsız değerlendirmelerine dayandığının, bankadan aldıkları hiçbir yazılı ve sözlü bilgiye dayanmadıklarının ve türev işlemlerin şartlarına...
