-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının taraf muvazaasına dayalı iddiasını, 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmiş olması, ayrıca davacının muris muvazaasına dayanan tapu iptal ve tescil isteği bakımından ise miras bırakanın çekişme konusu taşınmazlarını diğer mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiği saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.113.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali- Tescil- Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemli davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 günlü 2017/2606 Esas, 2017/3554 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın tefrikine, eldeki davanın tenkis talebi yönünden devamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450 nci maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis istemine ilişkin olup 1. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarih ve 2015/16680 Esas, 2017/457 Karar sayılı bozma ilamına uyularak tenkis ve tapu iptali ve tescil doğrultusunda hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (1.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/05/1999 gününde verilen dilekçe ile tenkis ıslahla muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tenkis davasının reddine, tapu iptali ve tescil davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/11/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde maliki olduğu 138 ada 122 parselde yer alan 5, 12 ve 13 numaralı bağımsız bölümleri kooperatifi aracı kılmak suretiyle davalı eşine devrettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal tescil isteğinde bulunmuş, bilahare olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının şartları oluşmadığından, tenkis talebinin ise hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/279 esas, 2022/43 karar sayılı kararında: Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadı tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi Melek Şimşek'in Ordu İli, Ünye İlçesi, Saylan Mahallesi 2174 ada 55 parsel sayılı taşınmaz ile Gürecülü Mahallesi 1038 ada 7 parsel sayılı taşınmazını torunu davalıya devrettiğini, murisin taşınmazlarının bir kısmını diğer oğlu Cafer'e ve dava konusu taşınmazları davalıya kaçırdığını, murisin devir tarihinde hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını belirterek davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadı tenkis talebinde bulunmuştur....
