Dosya içerisinde bulunan bağkur şahsi dosya suretinden davacının murisinin kendi başvurusu ile 03/10/2002 tarihli giriş bildirgesine dayanarak 01/11/2002 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, sonrasında da yine köy muhtarı Arslan Keskin imzalı 16/02/2005 tarihli belgeyle tarımsal faaliyetinin 14/02/2005 tarihinde sonlandığına ilişkin tespitle o tarihten itibaren tarım bağkur sigortalılığı sonlandırıldığı anlaşılmıştır. O tarihten itibaren kurum şahsi dosya içeriğinden murisin bir tescil başvurusunun ve prim ödemesinin bulunmadığı görülmüştür....
Mahkemenin istemin reddine dair kararı, Dairemizce, davacının l0.5.l992 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa ile l479 sayılı Yasa'ya ait sigortalılık süreleri dışındaki dönemlerde 2926 sayılı Yasa Tarım Bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmesi ve istem hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte ilam gereği bütünüyle yerine getirilmeksizin, davacının primleri ödenmiş 1479 ve 506 sayılı Yasa'lara tabi sigortalılık sürelerinin iptalini gerektirecek şekilde 2926 sayılı Yasa sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, usulsuz oda kaydı nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanılması istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacının 05.04.2011 tarihli Kuruma başvurusu üzerine tevkifat kesintileri dikkate alınarak 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapıldığı, talebi üzerine durdurulan sigortalılık sürelerini ihya ederek ihya borcunu ödediği, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa esas oda kaydının usulsuzluğunun tespiti üzerine tevkifat kesintileri...
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket adresinin Ankara olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin sonunda davanın açıldığını, tarım bağkur sigortalılığının tespit ve tescili davasının T5 aleyhine dava açılmaması nedeni ile davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket adresinin Ankara olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin sonunda davanın açıldığını, tarım bağkur sigortalılığının tespit ve tescili davasının T5 aleyhine dava açılmaması nedeni ile davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dönem 7 gün, zorunlu ..... sürelerine denk gelen tarım bağkur sigortalılığının iptali ile,bu dönemler haricinde 01/01/1987-01/05/1994 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine dair karar verildiği, ancak davacı tarafından davalı Kurum aleyhine “01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti” talebi ile ...... 1....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi: Davacı, davalı Kurum tarafından Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edildiğini belirterek 01/01/1988 tarihinde başlayan sigortalılığının 25/05/2001 tarihine kadar çakışan diğer hizmet süreleri haricinde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5375 gün hizmeti üzerinden 12/05/2015 tarihini takip eden aybaşından itibaren emekli olduğunun ve emekli maaşı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptalini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davanın reddini talep etmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, dairemizin iade kararından sonra açıklanmış şekli ile davacının 01.12.1998- 01.07.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının tespiti davasıdır. (5510 sayılı Yasa dönemi yönünden 4/1. maddesinin b bendinin 4. alt bendi ) İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı 11.03.2015 tarihinden itibaren anılan yasa hükümleri kapsamında tescil etmiştir. Davacı eski tescilli olmayıp talebi geriye dönük sigortalılığın tespiti mahiyetindedir. Toprak Mahsulleri Ofisi'nce kasım 1998 tarihinde ürün teslimi dolayısıyla bağkur prim tevkifatı yapıldığı görülmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/435 ESAS- 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Tarım Bağkur Sigortalılığının Tespiti KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/05/1997 tarihinde Akova Süt ve Gıda Mam. San.A.Ş.'...
Dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacı davalı işyerinde çalışırken hafta içi günlerde çalıştığı, ancak açmış olduğu hizmet tespiti dosyasında davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde zorunlu BAĞKUR sigortalısı olduğu gerekçesiyle mahkemece hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasında mahkemece davacının davalı işyerinde çalıştığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmemiştir. Davacının önceden gelen BAĞKUR sigortalılığı olması ve cumartesi-pazar günleri de pazar tezgahı açması nedeniyle BAĞKUR sigortalılığının devam ettiği açıktır. Hizmet tespiti dosyasında yasal olarak çifte sigortalılık oluşturulamayacağı gerekçesiyle red kararı verildiği, davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle red kararı verilmediği anlaşılmaktadır....
