Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :iş Mahkemesi Davacı, 2000- 2006 yılları arası ile 1.9.2007- 21.7.2008 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti ile Bağkur yapılandırılmasından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının 01.01.1995- 01.05.2008 tarihleri arasında Bağ-Kur Tarım sigortalılığının tespitine ve 27/02/2019 tarihinden itibaren tahsise hak kazanıp kazanmadığına ilişkin olduğu, öncelikle davacının bağkur sigortalılığının incelenmesi gerektiği, davacının sadece 1994 yılına ilişkin prim tevkifatının bulunduğu, dava konusu yıllara ilişkin prim tevkifatı bulunmadığı, tevkifat nedeniyle hak kazanılabilecek zorunlu sigortalılığın belirlenmesinde tevkifat ve tarımsal faaliyetin devamının gerektiği, davacı tarafından dava konusu dönemde tarımsal faaliyetin sürdüğünün tevkifat veya ürün teslimi yoluyla ispat edilemediği, böylece dava konusu dönemde zorunlu bağkur tarım sigortalılığının usulüne uygun deliller ile ispat edilemediğinin kabulü gerektiği, bu kabule göre prim ödeme gün sayının tahsis için yeterli olmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş......
Ali Kılıcan'ın adına kayıt yapıldığını, bu hatanın düzeltilerek 21/03/1969 doğumlu baba adı T1 olarak düzeltilmesi için T3 başvuru yaptığını ancak başvurunun reddedildiğini ve müvekkilinin 1993 yılı ile 2007 yılları arasındaki tarım bağkur sigortalılığının sayılmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 7143 sayılı yasa kapsamında prim borcunun yeniden yapılandırması amacıyla 19/07/2018 tarihinde başvuru yaptığını ancak 1993- 2007 yılları arasında bağkurlu sayılmadığı için borcun yapılandırılmadığını belirterek müvekkilinin 01/01/1993- 01/01/2007 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu sürenin 01/01/2007 tarihinden itibaren devam eden 7943142710 sicil numaralı tarım bağkur dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ müstahsil makbuzunu eklediği ve sonuç olarak 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespitini mahkemeden talep ettiği; İlk derece mahkemesince, 23/11/2021 tarihli 1. celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline zorunlu bağkur sigortalılığının tespiti istenen sürenin açık ve net olarak bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından 01/12/2021 tarihli dilekçe ile " dava dilekçemizin talep kısmında müvekkilin 10/02/1998 tarihinden itibaren zorunlu bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de, talebimiz belli bir süre boyunca sigortalı olduğunun tespiti değil, bir gün olarak sigortalılığının tespitidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyanın tetkikinde, davacı adına Toprak Mahsulleri Ofisine teslim ettiği ürünler karşılığı 1997 yılı 7. ve 8.ayında üç adet tevkifat bulunduğu, 02.07.1997 tarihli tevkifata istinaden mahkemece davacının 01.08.1997-31.12.1997 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğuna karar verildiği, ancak 09.01.2012 tarihinde açılan davanın yargılaması sırasında, davalı ... vekilince ibraz edilen 04.05.2012 tarihli ......
Hukuk Dairesi'nce 2 yılda bir yapılan tevkifatın süreklilik arzedeceği belirtilmiş , bu nedenle davacının 01.05.1994- 31.12.2010 tarihleri arasında tevkifat ile zorunlu tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğu mahkememizce anlaşılmıştır. Davacı 2011 yılında kuruma sigortalılık için başvuru yapmıştır. Bu nedenle davacının tekrar 29/04/2011 tarihinden itibaren zorunlu tarım bağkur sigortalılığının başlaması gerekecek, kişinin terkin için talepte bulunduğu 28/01/2012 tarihine kadar da sigortalılığının devam etmesi gerekecektir. Davacı 01/05/1994- 31/12/2010, 29/04/2011- 28/01/2012 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkurlu sayılması gerekmekte arada borç nedeniyle 5510 sayılı yasanın geçici 17. Maddesi ve geçici 63. Maddesi kapsamında sigortalılığının askıya alınması gibi durumlar ise kurumca yapılan prim ödemeleri dikkate alındığında infazda nazara alınmalıdır....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “ davacının Tarım Bağ-Kur Sigortalılık başlangıç tarihinin 05/02/1997 tarihi olduğunun ve 01/03/1997-31/12/1997 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının dava tarihi olan 14/05/2013 tarihine kadar tespit talebinin reddine” karar verilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davalarında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması yada ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için öncelikle bir prim kesintisinin (tevkifat) bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 3.9.1995- 1.8.1997 tarihleri arası zorunlu SSK'lı hizmeti düşülerek zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının talebi esas olarak vergi kaydının bulunmadığı dönemlerde oda kaydına itibar edilerek esnaf bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece oda kaydı dikkate alınarak kabul kararı verilmiş ise de, sırf oda kaydının mevcudiyeti esnaf bağkur tescili için yeterli olmayıp davacının bu dönemde fiilen bağkur sigortalılığı kapsamında ticari faaliyetinin bulunması zorunlu olup mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ticari faaliyetin ispatı açısından davacının yaptığı iş, var ise işlettiği ticari araç, buna ait plaka, plaka üzerinden gerekli sicil, vergi, ceza ve tescil gibi kayıtların araştırılarak bu konuda var ise tanık beyanlarına başvurularak davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle iadesi gerekmiştir....
