Madde kapsamındaki Tarım Sigortası prim ödemelerinin Tarım Bağ-Kur primine dönüştürülmesi işleminin ve bu tarihten itibaren re’sen başlatılan Tarım Bağkur (4/b) Sigortalığının iptaline, 2015 yılı 9. aydan itibaren 5510 Sayılı Kanun Ek-5. madde kapsamındaki Tarım Sigortalığının geçerli olduğuna, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
GEREKÇE: İşbu dava Tarım Bağkur Sigortalığının Tespiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça Ağustos 1986 tarihini takip eden ay başından itibaren Tarım Bağkur Sigortalığının tespiti talep edildiği Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen hükmün davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen önceki red kararına ilişkin olarak Dairemizin 2021/69 E. 2021/419 K....
bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
Somut olayda; davacının, 1994 yılının Nisan ayında KETAŞ Fabrikası'na teslim ettiği süt karşılığında KETAŞ tarafından 48,35 TL prim kesintisi yapıldığı ve ilk prim kesintisini takip eden yıllarda da 2004 yılının Ekim ayı da dahil olmak üzere davacıdan prim kesintisi yapıldığı görülmekle, davacının hayvanlarının olduğunun ve süt teslimatı yaptığının gerek kolluk araştırmasında gerekse de beyanları alınan tanık ifadeleri ile desteklendiği, Yargıtay'ın son dönemlerde yerleşmiş kararlarına göre 1 yıl içerisinde sadece 1 ay bile ürün teslimatından dolayı prim kesintisi yapılmışsa o yılın tamamının tarım bağkur sigortalığının tespiti açısından kabul edilebileceği aynı zamanda prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar süreklilik arz ettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebileceği göz önüne alındığında davacının talebine konu yıllar arasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre tarımsal faaliyetinin sürekli olduğu görülmekle, tarım bağkur sigortalılığın...
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki bağkur sigortalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; işe giriş bildirgesinin intikal tarihine ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Ziraat Odası kaydı olduğundan bahisle, tarım sigortalılığının tescilini talep etmesine, dosyada mevcut tevkifat bilgilerinde 1996-2006 tarihleri arasında ürün teslimatı sebebiyle prim tevkifat kesintilerinin olmasına karşın, Kurumun, davacının tescil başvurusuna istinaden 12.05.2016 tarihli cevabi yazısında; sigortalının talebi üzerine tevkifat kesintilerine istinaden bağkur hizmet sürelerine ait işlemlerin tamamlandığının bildirilmesi, diğer yandan davacının tarım sigortalı bilgilerine göre; 01.04.1996-30.09.1996 tarihleri arasında 180 gün Bağkur hizmetinin olduğu, 30/09/1996-31/12/2000 ile 01/03/2005-31/12/2006 tarihleri arasında 2190 gün Ek 19 İhya gününün olduğunun anlaşılması karşısında, davacının tarım sigortalığının tesciline dair talebinin açıklattırılması, uyuşmazlığın çözümü noktasında gerekli görülmektedir. Davacının 30.07.2005 tarihli ziraat odası kaydının varlığı ve geçersizliğine dair, ......
Taraflar arasındaki bağkur sigortalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; cevabı yazıya ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
müvekkilinin 12/2006- 02/2007 dönemlerindeki sigortalığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının kurum kayıtlarında 7984443363 Bağkur nosu ile tarım Bağkur kaydının bulunduğunu, 25/03/2011 tarihinde başlayan sigortalığının 4/a sigortalılığına ait dönemler hariç muafiyet belgesi aldığını, 29/01/2018 tarihine devam ettiğini, belirtilen 25/03/2011- 29/01/2018 tarihleri arasındaki süreler geçici 63. madde ve geçici 76. madde kapsamında hem hizmet silme hem de borç silme kapsamında değerlendirilerek tüm borç ve hizmetlerinin silindiğini, silinen sürelerin borçlanma hakkı mahfuz olduğunu, sigortalının dosyasında 09/09/2002 tarihli muhtar beyanına göre tescilinin açılması için beyanda bulunulmuş olsa da o tarihde 4/a çalışması olması sebebiyle tecsilini iptal edildiğini, aynı zamanda sigortalının 01/07/2002 tarihli tevkifatına istinaden tescil açılması konusunda da yine 4/a çalışması olması sebebiyle 01/07/2002 tarihinde sigortalığının başlatılamadığını, sigortalının 6111, 6552, 7143 sayılı Kanunlara göre yapılandırma...
Ziraat Odası kaydının 22/09/2001 de başlamış olup, başkaca tarım kredi kooperatifi tarımsal faaliyeti karine teşkil edecek hiçbir kurumda kaydı bulunmaması, adı geçen 1994 ve 1998 yılları tütün müstahsil ürününe göre %1'lik tarım bağkur tevkifat kesintisi yapıldığı belirtildiği ve bu kesintinin kuruma intikal ettirildiği kabul edildiği takdirde dahi davacı murisinin hizmet süresinin 5 tam yılın altında kalacağından ölüm aylığı bağlanmasının söz konusu olmadığı” gerekçesiyle “Davanın Reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1994 ve 1998 yıllarında tütün sattığı belgeli olan ...'un, bu yıllarda tarımsal faaliyette bulunduğunun kanıtlandığını; Sümer Holdingin kesinti yapma ve bildirim zorunluluğunun bulunduğunu; ...'un Bağ-Kur sigortalığının tespiti gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
