SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden hüküm fıkrasının 3. paragraftaki“Davacı vekilinin 5458 S.Y. uyarınca dilekçenin başvuru mahiyetinde kabul edilmesine ilişkin talebinin ve Zorunlu bağkur sigortalılığının 1.1.1995 tarihinden başlatılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, ” tarih ve sözcüklerinin silinerek yerine; “Davacı vekilinin 5458 S.Y. uyarınca dilekçenin başvuru mahiyetinde kabul edilmesine ilişkin talebinin KABULÜNE , Zorunlu ... sigortalılığının 1.1.1995 tarihinden başlatılmasına ilişkin talebinin REDDİNE,” tarihi ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi No : 2020/88-2020/2 Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacının 01.02.2002-31.12.2013 yılları arasında tarım bağkur sigortalılığının tespitini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2022/347 E - 2023/73 K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının 1994 yılından beri yaşamını Güney İlçesinin Aydoğdu Köyü’nde sürdürmekte ve geçimini, herhangi bir işverene bağlı olmaksızın, kendisine ait/ailesine ait/kiralamak suretiyle yararlandığı tarım arazisini/arazilerini ekip biçmek yoluyla elde ettiği ürünleri satmak şeklinde yürütmekte olduğu tarım işleriyle sağladığını, müvekkilinin 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca, sigortalı sayılacaklar arasında olduğunu, Müvekkilinin tarımsal faaliyette bulunduğu sürece yukarıda açıklanan şekilde elde etmiş olduğu tarım ürünlerini (tütün) tekele ve özel firmalara sattığını, SGK hizmet dökümü incelendiğinde de müvekkilin 01/05/1996 tarihinde 2926 Sayılı Kanun kapsamında 4/B sigortalılığı başlamış, dönemsel olarak prim ödemeleri düzenli bir...
Davacı, 26.10.1999 Tarihinde Yumurtalık Ziraat odasına kayıt yaptırdığını, bu tarihten itibaren tarımsal faaliyette bulunmaya başladığını, 16.07.1998 tarihinde Ceyhan Toprak Mahsulleri Ofisine buğday sattığını, satışa istinaden bağkur primi kesildiği 01.08.1998 tarihinde Tarım Sigortalılığının başlatıldığını, 31.12.1998 tarihinde kurum tarafından sonlandırıldığını, davacının 01.01.2007- 30.06.2010 tarihleri arası Bağ-Kur mecburi sigortalılığının oluştuğunu, davacının 01.01.1999- 31.12.2006 ve 01.07.2010- 31.12.2013 tarihleri arasında tarımsal faaliyetlerine devam ettiğinden bu tarihlerde bağkur primlerini ödemek için kuruma başvurduğunu, müracaatın kabul edilerek bahsi geçen dönem primlerini ödemesi ve 58 yaşını doldurması halinde emekli olacağının söylendiğini, davacıdan taksitler halinde bağkur primlerin tahsil edildiğini, davacının bu dönem bağkur sigortalı olması nedeniyle sağlık yardımlarından faydalandığını, 30.09.2016 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin kurumun...
Bu nedenle davacının hizmetlerinin sürekli olarak geçtiği sigortalılık statüsünün 4/1-b-4 sigortalılığı olduğu kabul edilerek 2926 sayılı tarım bağ-kur sigortalılığının iptali şartları oluşmadığı” gerekçesi ile “ Davanın kabulü ile; 1-Davacının 1993-2000 yılları arasındaki ssk'ya kapsamında ( 4/a)'ya tabi süreler dışlanarak 01/04/1993-25/07/2000 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, aksi yöndeki kurum işleminin İPTALİNE,” karar vermiştir. İstinaf Başvurusu; Davalı kurum vekili; Davacının 2926 s. Kanun 4 ve 6. maddeleri gereği ve yine 5510 sayılı Kanun düzenlemelerine göre tarım bağkur sigortalılığı iptali işleminin yerinde olduğu, araya SSK girdikten sonra tekrar tarım bağkurlu olmak istediğine dair iradesini ortaya koymadığı, kurum işleminin yerinde olduğu ve resen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Bölge Adliye Mahkemesince “ ......
Dosyaki kayıt ve belgelerden; Kurumca resen 1.2.1999 tarihinden itibaren davacının tarım bağkur tescilinin yapıldığı, kısa süreli SSK kapsamındaki çalışmasının 28.2.1999 tarihinde sona ermesinden sonra 1.3.1999 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, SSK kapsamında çalışmasının başladığı 3.4.2007 tarihine kadar tarım bağkur sigortalılığının devam ettiği, SSK kapsamındaki çalışmasının 1.2.2009 tarihinde bitmesi üzerine Ziraat Odası kaydının devam ediyor olması nedeniyle 2.2.2009 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının başlatıldığı, Ziraat Odası kaydının silindiği 28.8.2009 tarihine kadar tarım ... sigortalılığının devam ettiği, SSK kapsamında ki sigoralılığının 1.2.2009 tarihinde bitmesinden sonra 27.2.2009 tarihinde yeniden başladığı, dolayısıyla SSK kapsamında sigortalılığın devam ettiği 27.2.2009-28.8.2009 tarihleri arasında sigortalılıkların çakıştığı anlaşılmaktadır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 4/b-4 maddesi ile "tarımsal faaliyette bulunanların...
Dosyaki kayıt ve belgelerden; Kurumca resen 1.2.1999 tarihinden itibaren davacının tarım bağkur tescilinin yapıldığı, kısa süreli SSK kapsamındaki çalışmasının 28.2.1999 tarihinde sona ermesinden sonra 1.3.1999 tarihinden itibaren yeniden başlatıldığı, SSK kapsamında çalışmasının başladığı 3.4.2007 tarihine kadar tarım bağkur sigortalılığının devam ettiği, SSK kapsamındaki çalışmasının 1.2.2009 tarihinde bitmesi üzerine Ziraat Odası kaydının devam ediyor olması nedeniyle 2.2.2009 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının başlatıldığı, Ziraat Odası kaydının silindiği 28.8.2009 tarihine kadar tarım ... sigortalılığının devam ettiği, SSK kapsamında ki sigoralılığının 1.2.2009 tarihinde bitmesinden sonra 27.2.2009 tarihinde yeniden başladığı, dolayısıyla SSK kapsamında sigortalılığın devam ettiği 27.2.2009-28.8.2009 tarihleri arasında sigortalılıkların çakıştığı anlaşılmaktadır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 4/b-4 maddesi ile "tarımsal faaliyette bulunanların...
Mahkemece davacının 506 Sayılı Kanun’a tabi sigortalılığının kısa süreli ve kesintili olduğu, Ziraat Oda kaydının 16.08.1999, Pancar Kooperatifi kaydının 03.11.1975, Tarım Kredi Kooperatif kaydının 06.10.1967 tarihinden itibaren devam ettiği , 17.12.1985 tarihinden itibaren tapuda kayıtlı arazilerinin bulunduğu nazara alınarak tarım ... sigortalılığının durdurulduğu 06.04.1986 tarihinden 25.10.1998 tarihleri arasındaki tarım ... sigortalılığı ile çakışan 506 sayılı Kanun’a tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun kabulüyle davacının yaşlılık aylığı şartlarının yeniden tartışılarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile 6.4.1986- 28.2.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/12/2008-28/01/2015 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6552 sayılı Yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, savacının 01/12/2008-27/01/2015 tarihler arası dönemde 5510 sayılı kanunun 4/1-b maddesi kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, aksine kurum işlemlerinin iptaline, davanın 27/01/2015-28/01/2015 tarihleri arası dönem yönünden hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, davacının 6552 sayılı yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
bildirilmiştir.Somut olayda, mahkemece toprakların nadasa bırakılması sebebi ile davacının tarımsal faaliyetine birer yıl ara verdiği kabul edilmişse de nadasa bırakmanın tarımsal faaliyete ara verme olarak kabul edilmesi dolayısıyla davacının sigortalılığının aralıklı olarak devam ettiğinin tespiti yerinde değildir....
