Mahkemece, davalı T7 Yönüyle açılan davanını pasif husumet yokluğundan usulden reddine,18- 25 yaşlarında bağ omcaları zeytin, armut, kiraz, hurma ve antep fıstığı vs. meyve ağaçlarının ve bağ omcaları ile zeytin, ceviz ve badem ağaçlarının davacı T1 tarafından yetiştirildiğinin, kullanıldığının ve aidiyetinin tespitine, bağ omcaları ve badem ağaçlarının davacı T3 tarafından yetiştirildiğinin, kullanıldığının ve aidiyetinin tespitine, 1 adet betonarme ev ile bağ omcaları ve muhtelif yaşlarda ceviz,zeytin, hurma, incir ve badem ağaçlarının davacı T2 tarafından yetiştirildiğinin, yapıldığının, kullanıldığının ve aidiyetinin tespitine, karar verilmiştir. Kararı, davalı T6 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/70 Esas 2019/788 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava muhdesatın tespiti isteğinden ibarettir....
ile ortaklığın giderilmesi davasından haberleri olmadığını ve müvekkillerinin hisse sahibi olmalarına dayalı olarak ve iyi niyetle taşınmaz üzerine iki ayrı bina yaptırdıklarını, müvekkillerinin tarafından yapılan inşaat ve binalar taşınmaza değer katmış olduğundan bu inşaat ve bina değerlerinin ayrı ayrı tespiti (Muhdesatın Tespiti) ve müvekkillerine ait olduğunun tespiti ve satış memurluğunca yapılacak satışta nazara alınması ve bedelinin müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir....
Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK mad. 722, 724 ve 729). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, davaya konu evin davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, evin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ve ...ve ...ile dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 279/117 sayılı hükmün ...'...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının dayandığı 28.11.1971 tarih, cilt 28, sayfa 89, sıra no 20 de kayıtlı bulunan taşınmazın yer aldığı alanın, 18.11.2008 tarihinde tapuya tescili sağlanan tesis kadastrosu nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına 102 ada 1 parsel olarak tescil edilmesinden sonra, davacı tarafından yukarıda sözü edilen tapu kaydına dayanılarak, orman vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan ve Alkumru baraj suları altında kalan ağaç bedellerinin tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açılabilmesi için, muhdesatın kendisine ait olduğunun ispatlanması gerekir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2013 gün ve 266/57 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda babası adına kayıtlı 522 ada 64 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 2. katı ile tüm müştemilatı ve su kuyusunun kendisi tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu binanın muris babaları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde 8-10 yaşlarında 1975 adet selvi ağacı bulunduğu belirlenerek, 3402 sayılı Kanunun 19/2 maddesi hükmüne göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ait bulunan muhdesatın şerhine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; başlangıçta açılan tescil davası sonradan “mütemmim cüzlerin aidiyetinin tesbiti” olarak ıslah edildiğine göre, mahkemece artık tescil davası ile ilgili hüküm kurulmaması gerektiği halde tescil isteminin reddine karar verilmiş olması usûle uygun değilse de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ve İl Özel İdaresi aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 135/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2013 gün ve 363/751 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
