Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin bedel isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 (Türk Borçlar Kanunu'nun 237) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden iade talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/98 ESAS, 2020/388 KARAR DAVA KONUSU : Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedelin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2012 gününde verilen dilekçe ile harici satın alma ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın alma ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili, dava dışı ... Tesis İşletmeciliği Gıda ve Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazlar TMK 706, BK 237 ve TK 26. maddeleri uyarınca tapu memuru önünde yapılacak resmi işlem ile devredilir. Bu şekil taşınmazların devrinin geçerlilik şartı olup tapu dışı satışlara taşınmazın mülkiyetinin devri yönünde hukuki değer vermez. Geçerlilik şartı olan bu hükme aykırı düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. Bu nedenle tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile devri mümkün değildir. (Yargıtay l.HD 01.07.2008 gün 3589- 8256 sayılı kararı) TMK 730 TK 26 Noterlik kanunu 60 ve 89.maddeler de benzer düzenleme içermektedir. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satış sözleşmesine dayalı Tapu İptali-Tescil, tazmizat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 24.03.2005 gün ve 1730-3524 sayılı bozma kararında özetle; "... 400 sayılı parselin 1938 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha sonra 1957 yılında yapılan genel kadastroda orman niteliğiyle tesbit harici bırakıldığı, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması sonucu orman dışına çıkarıldığı, 1997 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince yapılan kadastroda tapu kaydına dayalı satınalma nedeniyle davalılar adına tesbit ve tescil edildiği, davacı Hazinenin tapu kaydının orman tahdidi içindeyken oluşması nedeniyle davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açtığı, davalılar, tapu kaydının ilk sicil kaydının 13.04.1945 tarihli ise de, kendilerine satan kişilere 1932 yılında 1771 Sayılı İskan Yasası uyarınca tevfiz edilmiş olduğunu savundukları, usulü dairesinde yapılan tahsis ve tevfizlerin tescilden önce de mülkiyet ifade edeceği, 3402 Sayılı Yasanın...
Hukuk Dairesinin 24.03.2005 gün ve 1713-3494 sayılı bozma kararında özetle; "... 399 sayılı parselin 1938 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha sonra 1957 yılında yapılan genel kadastroda orman niteliğiyle tesbit harici bırakıldığı, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması sonucu orman dışına çıkarıldığı, 1997 yılında 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince yapılan kadastroda tapu kaydına dayalı satınalma nedeniyle davalılar adına tesbit ve tescil edildiği, davacı Hazinenin tapu kaydının orman tahdidi içindeyken oluşması nedeniyle davalı adına kayıtlı tapunun iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açtığı, davalı, tapu kaydının ilk sicil kaydının 13.04.1945 tarihli ise de, kendilerine satan kişilere 1932 yılında 1771 Sayılı İskan Yasası uyarınca tevfiz edilmiş olduğunu savundukları, usulü dairesinde yapılan tahsis ve tevfizlerin tescilden önce de mülkiyet ifade edeceği, 3402 Sayılı Yasanın 46. maddesinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İlçesi Gündüzbey Köyü çalışma alanında bulunan 85 parsel sayılı 31.825,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanılarak ... ve müşterekleri adına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, harici satın almaya ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
Davacı gerek dava dilekçesinde gerekse 02.02.2012 tarihli duruşmadaki açık beyanında; çekişmeli taşınmazları kadastronun kesinleşmesinden sonra 1978 yılında satın aldığını ve zilyet olduğunu açıklayarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazın harici satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine, yargılama sürecindeki beyanlara ve mahkemenin kabulüne göre; dava, kadastrodan sonraki zilyetlik hukuki nedenine ilişkin olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/59 Esas 2019/1148 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere; Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 sayılı Kanunun 634.; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m. 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
