"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar (k.davalı) ... ... tarafından, davalı (K.Davacı) ... aleyhine 2.2.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, karşı davacı tarafından 28.6.2006 tarihinde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) dahili davacılar, davalı (K.davacı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Birleştirilen davada; Türk Medeni Kanununun 729.maddesi yollamasıyla 723.madde hükmüne göre elatılan bölümdeki ağaçlar bedeli 1.395.00 YTL.nin tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 27.06.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, karşı davada davacı ..., TMK'nın 724. maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne müdahalenin men'ine, temliken tescil ve kal talebinin reddine dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı,.. mirasçıları ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R.., 619 parsel sayılı taşınmaza 24/352 oranında paylı malik olduğunu, davalı ...'ın arsa üzerinde hiçbir mülkiyet hakkı olmadığı halde taşınmazın üzerine yapı yapmaya başladığını, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ini ve kal istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, davalı köy tüzel kişiliğinin sınırından doğup kendi köylerine gelen akara davalının boru döşemek şeklinde müdahalesinin menini ve boruların kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 07.09.2015 tarihli raporunda “4. kaynak” olarak belirttiği ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olduğundan, istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinin gerekeceği, bunun için de dava değerinin belirlenmesi gerekeceği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olduğundan, istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinin gerekeceği, bunun için de dava değerinin belirlenmesi gerekeceği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.3.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, davalı savunma olarak temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, davalının savunma olarak ileri sürdüğü temliken tescil talebinin reddine dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.4.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalar dinlendi. DurUşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davada, uzun süredir davalının babasına ait taşınmaz içinde bulunan kuyu suyunun birlikte kullanıldığı, sonradan yapılan tapulama çalışmalarında bu yerin davalı adına tespit edilmesi üzerine , davalı ( ve yakınlarının) kuyu suyunu vermek istemedikleri bu yönde muaraza oluştuğu ileri sürülerek müdahalenin meni istenilmiş; mahkemece dava konusu suyun genel su niteliğinde olduğu, tarafların faydalı ihtiyaçları oranında bu sudan yararlanabileceği gerekçesiyle su rejimi oluşturulmak suretiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlığa konu su , davalının tapulu taşınmazı içinde bulunan özel (kuyu) suyudur. Bu suyun kendiliğinden yer yüzüne çıkıp davalı taşınmaz sınırlarını aşar niteliği bulunmadığına göre, salt yeraltı suyu olması nedeniyle genel su olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Davacının önceden kuyunun yapımında masrafta bulunması ve uzunca bir süre bu sudan yararlanması onun yönünden kazanılmış bir hak olarak da değerlendirilemez....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar - karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın malik olduğu 5093 ve 5094 parsel sayılı taşınmaza, müvekkiline ait 1601 parsel sayılı taşınmaz tarafından müdahalenin meni ve kal talepli dava açıldığını; kendilerininde 1601 parsel sayılı taşınmaza karşı tarafça 5093 ve 5094 parsel sayılı taşınmazlarca haksız el atıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve kal davası açtıklarını, mahkemece verilen asıl davanın kabulü yönündeki kararın doğru olmadığını, karara esas bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, yıkıma ilişkin somut şartların değerlendirilmediğini, müvekkillerinin çıkış kapılarının yıkılması sonucu nereden geçeceklerinin tespit edilmediğini, atık su ve kanalizasyon durumlarının kontrol edilmediğini, karşı dava yönünden müdahalenin önlenmesi kararı verildiğini ancak karşı tarafın imar affı sebebiyle yaptığı müracaat dikkate alınarak kal talebinin reddine karar verildiğini ancak bu hususun doğru olmadığını, müvekkiline...
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar - karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın malik olduğu 5093 ve 5094 parsel sayılı taşınmaza, müvekkiline ait 1601 parsel sayılı taşınmaz tarafından müdahalenin meni ve kal talepli dava açıldığını; kendilerininde 1601 parsel sayılı taşınmaza karşı tarafça 5093 ve 5094 parsel sayılı taşınmazlarca haksız el atıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve kal davası açtıklarını, mahkemece verilen asıl davanın kabulü yönündeki kararın doğru olmadığını, karara esas bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, yıkıma ilişkin somut şartların değerlendirilmediğini, müvekkillerinin çıkış kapılarının yıkılması sonucu nereden geçeceklerinin tespit edilmediğini, atık su ve kanalizasyon durumlarının kontrol edilmediğini, karşı dava yönünden müdahalenin önlenmesi kararı verildiğini ancak karşı tarafın imar affı sebebiyle yaptığı müracaat dikkate alınarak kal talebinin reddine karar verildiğini ancak bu hususun doğru olmadığını, müvekkiline...
