"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.4.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş sitede ortak kullanım alanına 3. kişi tarafından yapılan müdahalenin meni ile yaptığı büfenin kal'i istemine ilişkin olup, mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Meni müdahale ve kal davaları, H.U.M.K.nun 1.maddesi uyarınca mahkemenin görevinin dava olunan şeyin değerine göre belirlendiği davalardandır. Bu tür davaların değeri dava edilen taşınmazın değeri ile kal konusu nesnenin değerinin toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; 31632 ada 1 parsel numaralı adına tahsisli bulunan taşınmaza, davalının ... ve spor alanı yapmak için müdahale ettiğini belirterek müdahalenin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki moloz ve hafriyatların davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre dava konusu taşınmaza hat çekmek ve direk dikmek suretiyle yapılan müdahalenin tarihi itibariyle husumetin davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne yöneltilmesinde ve davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacının talebinin sadece müdahalenin önlenmesi ve kal'e ilişkin olması, eski hale getirme talebinin ise bulunmaması karşısında, mahkemece el atılan kısmın bedeli ile eski hale getirme masraflarının araştırılmaya gerek görülmemesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, Ancak ; Davacı dava dilekçesinde Ordu İli Kabadüz İlçesi Dişkaya Mahallesi 167 ada 5 parsele direk dikmek ve ENH geçirilmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunmuş, yargılama bu parsel üzerinde yürütülmüş ancak hüküm davacı adına kayıtlı olmayan Kabadüz İlçesi Dişkaya Mh. 175 ada 2 parsele ilişkin olarak (dava...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30..11.2004 ve 3.12.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, meni müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin davalılar .........ve ...yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ...ve ... ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.7.2006 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 12..09.2006 gün, 5300-5271 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 30.11.2006 gün, 10056-11926 sayılı, 14.Hukuk Dairesininin 2.2.2007 gün, 14884-841 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; tapulu taşınmaza müdahalenin meni, karşı dava ise aynı taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaza davalıların kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak; 1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu 2014 ada 1, 2, 4, 5 ve ... ada 2 ile 4 parsellere ayrılmış ve davacılar adına tapu kayıtları oluşmuştur. Bu nedenle; imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerindeki malzeme yığılan bölümler tespit edilerek, müdahalenin meni ve kal ile ecrimisil talebi yönünden hesaplamanın yeni oluşan parsellere göre yapılması gerekirken, imar uygulaması öncesi kadastro parseli esas alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, 2-Davalı ... 6001 sayılı yasa gereğince harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
İdaresi tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal davasının HUMK.nun 185.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/371 esas "Bozmadan önce" 2005/35-165 "Bozmadan sonra" sayılı dosyası ile Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/83-2001/619 sayılı dosyaları ile, ayrıca; davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 9.2.2007 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, karşılık davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 28.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşılık davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleştirilen davada ise (2007/54 E, 2007/59 K) müdahalenin meni talebinin reddine, şerhin terkini yönündeki talebin kabülü ile 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki ev ... evlatları ve ...'a aittir şerhinin terkinine, muhdesat bedeli olarak depo edilen 2.854,70 TL’nin davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava ise meni müdahale ve muhdesatın sicilden terkini istemine ilişkindir . Mahkemece: “Dava konusu 106 ada 198 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 03.01.1997 tarihinde kesinleşmiş ve dava konusu taşınmaz davacı üzerine tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, karşılık davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde olmayan ve nedenleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
