"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare haçtan bağışık olduğundan harçların alınmamasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-birleştirilen davada davacı, davacının kira ve tahliye isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; birleştirilen davada ise, davacının hileli hareketleri ile dava konusu taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davada iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve 2.229,36 TL'nin davalıdan tahsiline; birleştirilen davanın ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine ve duvarın yıkılmasına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HD'nin 29/12/2016 tarih ve 2015/17735- 15256 E ve K, 04/04/2017 tarih ve 2016/13028 E ve 2017/1681 K, 11/09/2017 tarih ve 2015/1117 E ve 2017/4163 K, 18/10/2017 tarih ve 2015/3684 E ve 2017/5481 K sayılı kararları ile yerleşik diğer içtihatlarda da belirtildiği üzere; mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak sureti ile el atmanın önlenmesine karar verilmesi kural olarak doğrudur. Kural bu olmakla birlikte, tapulu taşınmazların mülkiyetinin naklinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(TBK) 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddeleri hükümleri uyarınca resmi şekle bağlı olduğu, harici satışların mülkiyetin nakli yönünden geçersiz bulunduğu tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacının taşınmaza kardeşleri ile birlikte el birliği mülkiyeti şeklinde malik olduğu sabittir. El birliği mülkiyetine tabi taşınmazda mirasçılar arasında çekişmenin T,M,K,'nun paylı mülkiyet hükümleri gözetilerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 1. H.D 25/10/2004 tarihli 2004/11611 Esas ve 2004/11913 sayılı kararı da bu yöndedir. Davacının mirasçılık belgesi ve tapudaki muris Rıfat İLASLAN'a ait 1/2 oranındaki hisse de göz önüne alınarak taşınmaza 1/20 hisse oranında malik olduğu anlaşılmakla müdehalenin menine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde müdahalenin men i'nin yanı sıra tahliye talebinde de bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20102/7848 Esas ve 2012/8239 sayılı kararı göz önüne alınarak Mahkememizce verilen el atmanın önlenmesi kararı infaz aşamasında tahliyeyi de barındırdığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Tüm bu açıklamalarımız doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi veya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi veya kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idarece temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
