"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulunun 20/12/2016 gün, 2016/48266 Esas 2016/48042 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan inceleme; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ürün kaybı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili, istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ... Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 490 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
No'lu taşınmaza müdahalesinin meni ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı dosyasında açılan iş bu dava görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne, Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç nedeniyle taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. TMK'nın "Mülkiyet Hakkının İçeriği" başlıklı 683. maddesi; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum MK 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak ta kabul edilemez ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalılarca kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı ......
Davacı vekilince, 08/10/2019 tarihli celse ve 22/04/2021 tarihli celsede el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarını, yatırmadıkları, tahliye gerçekleştiği için bu talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu talebin tefrik edilse de harcın ikmal edilmeyeceği yönündeki beyanları nazara alındığında, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için öncelikle usulüne uygun açılan bir davanın bulunması gerektiği, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava harçlarının yatırılmamış olduğu ve bu talep yönünden davacı tarafça harç ikmali yapılmayacağı belirtildiğinden dosya tefrik edilerek harç ihtarı yapılmadan el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 31/07/2017-31/07/2018 dönemi için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, paydaşı olduğu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, tahliye ve ecrimisil istemiyle keşide edilen ihtarnameye cevap veren davalının taşınmazın rızai taksimde eşine bırakıldığını iddia ettiğini, oysaki taksim sözleşmesinde davalının eşinin imzası olmadığı gibi sözleşme gereklerinin de yerine getirilmediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı mirasçılar arasında imzalanan taksim sözleşmesi uyarınca kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından görev hususundan bozulmuş, bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı uyarınca, görevli mahkemece iddianın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Mahkemece; taşınmaza el atmanın önlenmesinin istenilmesi için öncelikle kişinin taşınmazda hak sahibi olduğunun ispat etmesi gerektiği, Patnos 1....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın.... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ......
