İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin fiiliyatta ayrı olmasına rağmen tapu projesinde bağlantılı şekilde yer aldığını, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi davalarının mevcut kayıtlar dikkate alınarak çözüme bağlandığını, hâli hazırda 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler ayrı şekilde tapu sicilinde yer aldığından aslında davalılara ait olduğu savunması tapu iptali davasında ileri sürülebilecek bir iddia niteliğinde olduğu, yine 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı ve projesinde 4 üncü, fiiliyatta ise 5 inci katta bulunması da eldeki davanın konusu olmayıp Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde ikâmesi mümkün bir davada incelenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine ve toplam 45.538,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/04/2015 NUMARASI : 2012/189-2015/306 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yol geçirilen taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak yol geçirilen taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/7673 esas nolu dosyasından ilamlı icra takibine koyduğunu, taraflarına gönderilen 4- 5 örnek icra emri ile mahkeme masrafı, ilam vekalet ücreti ve peşin harç, 2 örnek icra emri ile de İzmir ili, Bayraklı, Tepekule Mah., 31609 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın tahliyesi ve teslimi talep edildiğini, 2 örnek icra emri incelendiğinde talebin İzmir ili, Bayraklı, Tepekule Mah., 31609 ada, 8 parselde kayıtlı taşınmaza el atmanın önlenmesi, taşınmazın tahliyesi ve teslimi talebinden ibaret olduğunun görüldüğünü, az yukarıda izah edilen mahkeme kararında, binanın yıkılması talebinin reddine karar verildiği dikkate alındığında; davacının taşınmazın tahliyesini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, icraya konu ilamın niteliğine de aykırılık teşkil ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ve vekil edeni tarafından yapılan binada vekil edeninin halen yaşadığını, icraya konu ilam incelendiğinde tahliyeye ilişkin herhangi bir karar olmadığı gibi,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı belediyenin Kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve ecrimil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil talebi davasıdır....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ile ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp dava dilekçesinde tahliye tabiri kullanılması el atmanın önlenmesi şeklindeki davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye ve cezai şart nedeniyle alacak,birleşen dava,el atmanın önlenmesi,maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne karar verilmiş,birleşen dava ile ilgili hüküm kurulmamıştır....
