Davacı 25.08.2009 günlü dilekçesinde mirasen kalan taşınmazın borç karşılığı verildiğini, borcun bitmesine rağmen taşınmazın iade edilmediği, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi-Haksız işgal tazminatı Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece olay bu şekilde nitelenmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemiyle açılmış olup mahkemece de dava el atmanın önlenmesi olarak nitelendirilerek sonuçlandırılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevinde olmayıp Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik verildiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 5.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :El Atmanın Önlenmesi ve Kal'i Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın ve ecrimisil istemine ilişkin olup, el atmanın önlenmesi talebi atiye bırakılmış ise de temyiz konusu yapıldığından davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket kamulaştırma yetkisi bulunan kamu idarelerinden olmadığından kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez.Yargılama sırasında el atılan taşınmazın 914,49 m²'lik kısmı dava dışı EPDK tarafından kamulaştırılmıştır. Buna ilişkin olarak kamulaştıran idare EPDK ile dosyamızın davacıları arasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 esas ve 2012/147 karar sayılı dosyasında görülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Davacıların temyize konu ettikleri olay kamulaştırma dışında kalan bölümle ilgili olarak mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminata yöneliktir. Bu durumda dava tapuya yani mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir....
davalıya bildirdiğini, davalının da herhangi bir belge ve yahut delil göstermeksizin taşınmazı uzun süredir kullandığını ve tahliye etmeyeceğini bildirdiğini, davalının söz konusu taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız olan el atmasının önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla haksız el atmaya konu Çorum Merkez Yeniyol Mahallesi 420 ada 20- 21 parselde bulunan taşınmazların davalı aleyhine tahliyesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ- KAL Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
