"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir. Dava dosyasının adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık tapulu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile 802 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin menine, davalının yapmış olduğu bina ve seraların kal'ine, 3.600,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalının ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Dava, tapulu taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 802 parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil ile davacının murisi ...... Topçu adına ev, bahçe ve tarla vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, davacının muris .........
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekili, davalının, vekil edeninin parseline yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, tecavüzlü sınıra çekilmiş tel ve diğer yapıların kal'ine, fındıkların sökülmesi nedeniyle oluşan zarar için 500 - TL ile haksız kullanımdan dolayı 500 - TL olmak üzere 1.000 -TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, dosyaya ibraz ettiği 11.6.2014 tarihli dilekçe ile, kal ve tazminata ilişkin taleplerini atiye terk ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi içinde olmayıp, Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisilin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisilin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
