HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Tapulu taşınmazlar hakkında, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, O Köyü 129 ada 8 sayılı parselin fen elemanı bilirkişi Yusuf tarafından düzenlenen 16.11.2001 tarihli krokide (D) ile gösterilen 1200 m2 ve 123 ada 71 sayılı parselin aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 15.12.2000 tarihli krokide (B) ile gösterilen 2100 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kayıtlarının iptaline ve davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptal ve tescil niteliğindedir. O......Köyü 129 ada 8 ve 123 ada 71 sayılı parseller 25.3.1990 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığından, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilip, tapu kaydı bu yolla oluşmuştur....
Sonuç olarak; hatalı ve yanlış olarak verildiği düşünülse dahi yasalar gereğince devlet kurumları tarafından vatandaşlar lehine tesis ve tescil edilen taşınmazlar ile kesinleşmiş mahkeme kararları gereğince vatandaşlar lehine tescil edilen taşınmazlara ait tapu kayıtları, özel mülk halini alma suretiyle kazanılmış hak oluşturacaklarından hiç bir gerekçe ile “yok hükmünde” veya “geçersiz” sayılmaz. Tapu kayıtları bedelsiz olarak iptal edilmez. Her nasılsa tapu kayıtlarının iptal edilmesi üzerine açılan bedel (tazminat) davaları reddedilemez. Aksi düşünce hukuk devletinin güvenirliliği ve devamlılığı ilkesine aykırılık teşkil eder. Konumuz olan ve özel mülkiyeti halini almış olan taşınmazların bu halde bulunmaları kamu düzenine, kamu yararına aykırılık teşkil ediyorsa, o takdirde çözüm, yargı kararı ile tapu kayıtlarının iptali olmayıp, T.C....
Davalı Hazinenin talebi yönünden ise; davalıların ölü olup olmadıklarının belirli olmadığı bu sebeple TMK 501 maddesine davalı Hazine'nin tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı kanaati ile bu talebinde reddine," yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının TMK 713 maddesinde yer alan olağanüstü zaman aşımından kaynaklı tapu iptal ve tescil talep ettiği, ilgili madde hükmüne göre kural olarak tapuya kayıtlı olmayan bir taşınmazın bu şekilde zilyetlikle kazanılabileceği, ancak tapuya kayıtlı taşınmazda bu durumun geçerli olmadığı ancak TMK 713/2 maddesinde de bu durumun istisnasından bahsedildiği, ilgili madde hükmüne göre; ''Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (23.07.2011 RG NO: 27893 ANY....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parsel üzerindeki ... kızı ...’nın adına kayıtlı 1/4 payının tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, Belediye aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 264 ada 8 parsel, 9359 sayılı vergi kaydına dayalı olarak 15.09.1934 tarihinde 1’er pay ...evlatları ...,..., ... ile zevcesi ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiş, ..., ... ve ... payları 10.04.1981 tarihinde satış yoluyla davacı Y.. K.. adına tescil edilmiştir Dava, TMK.nun 713/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalıların hükmün esasına yönelttikleri temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, Davalıların, harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, belirlenen nispi harcın, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin kayıt malikinin mirasçıları olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir, dava mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası ise de, TMK.nun 713/2. maddesindeki yollama ile bu tür davalar aynı maddenin 1. fıkrasındaki koşullara tabidir. Başka bir anlatımla, bu hükme dayanılarak açılan iptal ve tescil davaları, zilyetliğe dayanılarak açılan tescil davalarına benzer davalardır. Harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından aynı esaslara tabi olan davalardır. Bu tür davalar nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın davacı geriye kalan harçtan sorumlu olup, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de davalılara yükletilmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapulu taşınmaz hakkında TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece daha önce verilen karar da Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 05.12.2017 tarih ve 2016/5854 -2017/16230 Esas, Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapulu taşınmazlar hakkında TMK'nun 713/2.maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; 20.12.2002 tarihli mirasbırakanın da imzasının yer aldığı belge içeriğine göre; 53 ada 49 parsel sayılı taşınmaz ile 250 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ye, dava dışı 2600 parsel sayılı taşınmazın ½ payının davalı ...’e, ½ payının davacı ...’e satış suretiyle temlik edildiğinin mirasbırakan ve tüm çocukları (..., ... ve ...) tarafından kabul edildiği, 8 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından ...’e temlik edildiği, mirasçılardan ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal tescile karar verildiği ve hükmün kesinleştiği ancak diğer taşınmazlar yönünden hükme yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, tapu iptal tescil davaları kayıt maliki veya maliklerine karşı açılır. Usul hukukumuzda davaya dahil diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Tapulu taşınmazlar hakkında, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
