Ne var ki; Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, 818 sayılı BK'nin 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu durumda, harici satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar için düzenlenen harici satış sözleşmelerinin haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 163/163 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 591 ada 28 parsel sayılı taşınmazı onüç yıldır kullanmakta olduğunu, satın aldığı 4000 m2 miktarındaki arazinin kayıt ve inceleme hatası sonucu davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ... vekili kazanma koşullarının oluşmadığını, dava konusu yerde davacının yeterli zilyetliği bulunmadığından davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1019 esas 2019/497 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava harici satış işlemine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Bilindiği üzere; Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 sayılı Kanunun 634.; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m. 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
ın taşınmazın adına tescil edilememesi halinde, satış senedinde geçen tazminat ve cezai şart ve imar-ihya masraflarının kendisine ödenmesi isteminde de bulunduğunun anlaşıldığı, davacının dayandığı 05.12.1977 tarihli senet içeriğinden ...'nın taşınmazı tam paylı olarak (tamamını) ...'...
Mahkemece, tapulu taşınmazlar hakkında harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile 17.684,80TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satış senedine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30/06/2020 tarihli ve 2019/245 E – 2020/250 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazda davalı ... ... adına kayıtlı 23/100 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 7. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme tarihinde taşınmazın tapulu olduğunu, kaldı ki davalının taşınmazda zilyetliğinin de bulunmadığını, sözleşmenin çekişmeli taşınmaza ilişkin olmadığını ileri sürmüştür. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 9.2....
Davacı, bu tarihten sonra 11.03.1986 tarihinde harici senet ile taşınmazı satın aldığını ileri sürmüştür. Tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ( 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi ) 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmazlar ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp, bir geçerlilik koşuludur. Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemez. Buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davaları, kayıt malikine, kayıt malikinin ölü olması halinde ise, mirasçılarına yöneltilerek açılır....
, 147 ve 149 parsel sayılı taşınmazların parsel numaralarının satıştan sonra 538 ve 480 parsel numarasını aldığını, davacının 147 ve 149 parsel sayılı taşınmazların tamamını satın aldığını ve sözleşmede de bu şekilde yazılı olmasına rağmen bu taşınmazlardaki 19361/122880 hisseyi satın aldığını daha sonra öğrendiğini, sözleşmeye göre 147 parsel 8900 m², 148 parsel 1300 m² ve 149 parsel 1700 m² olmak üzere top/lamda 11.900,00 m² taşınmazın davacı tarafından satın alındığını, ancak satış sözleşmesinde 1300 m² olan ve 148 parsel olarak gösterilen taşınmazın davacıya satış ve devrinin yapılmadığını, diğer parsellerde de hisseye tekabül eden toplam miktarda sözleşmede belirtilen topqlam alandan eksik kaldığını, davalının devrini yapmadığı taşınmazın da bedelini tahsil ettiğini belirterek, davanın kabulü ile Burdur ili Gölhisar ilçesi Sorkun köyü Kanlıkoru mevkiinde kain tapunun 148 parselinde kain taşınmazın bedeli ödendiği halde tapuda resmi devri yapılmadığından, taşınmazın tapusunun iptali...
Dahili davalı, Hazine vekili, ... karısı ... adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 402 parsel 21/112 ... (... karısına) ait olan yerin iptali ile kazandırıcı zaman aşımı koşulları oluştuğundan davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 713/2. maddesinde düzenlenen maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin davalı ... ... mirasçılarınından tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....
