"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... (..) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gaziantep 2....
Şöyle ki; tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazın 09.08.1956 tarihinde kadastro yoluyla tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit ve tescil edildiği, kayıt malikinin 12.01.1989 tarihinde öldüğü, tapu kaydının intikal görmediği anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından ölüm hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu halde mahkemece tapu malikinin belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ölüm hukuki sebebine dayalı olarak inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde, Mahkemece yapılması gereken iş, iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek TMK’nin 713/2.maddesindeki ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
tan 13.06.1998 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazları satın aldığını belirterek yüklenicinin temliki işlemine dayandığından ve bu sözleşmede Borçlar Kanununun 163. maddesi uyarınca yazılı olduğundan geçerlidir. Mahkemece, davacının 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile reddi doğru değildir. Davalı tarafta yüklenici olarak ... ve ...'...
na satıldığı, taşınmazın 17.4.1965 tarihinde 1/3'er hisseyle, ..., ... ve ... adına tapulama sonucu tespit ve tescil edildiği, ...'nin taşınmazdaki 1/3 hissesini, 31.12.2005 tarih ve 2989 yevmiye nolu satış senedi ile davalı ...'na devrettiği sabittir. Davacılar murisleri ...'nun tapulu taşınmazı tapu dışı yolla satın almasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaktadırlar. TMK.nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların tapu dışı yollardan satışı geçersiz olup böyle bir sözleşmeye dayanılarak ifa istenemeyeceğinden davanın kabulü doğru değildir. Kabule göre de, dosya arasında bulunan tapu kayıtlarından davalı ...'nin dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu 303 parselin maliklerinden olmadığı sabittir. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında husumet kayıt maliklerine yöneltilir. Bu halde kayıt maliki olmayan Nazike'nin davayı kabulünün hukuki bir sonucu bulunmayıp, ...'...
in taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müştereken vekil edenlerinin adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu meskeni görerek ...'den satın aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi raporuna göre,... tarafından, davacılara satıldığı belirtilen taşınmazın C nolu daireye tekabül ettiği, dolayısıyla davacıların davasında haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar 08.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesine dayanmış olup davaya konu taşınmaz satış tarihi olan 08.10.2003 tarihinde tapuda kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alması sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, diğer davalı ... mirasçıları satışa dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışına değer tanınamayacağı gerekçesiyle dava reddolunmuştur....
Mahkemece; davaya konu taşınmaz satışına dair sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersiz olduğunu, davacıların tapu iptal-tescil talebinde bulunamayacaklarını; 08/06/1973 tarihli mektupta davalı ... ile davacıların murisi arasında taşınmaz satışının mevzu bahis yapıldığını, davalının bu mektuptaki imzanın ve yazının kendisine ait olup olmadığı hususunda isticvaba davet edildiğini, ancak söz konusu duruşmaya katılmadığını , bu sebeple yazının davalıya ait olduğu , imzanın ise kendisinden sadır olduğu gerekçesiyle; davacıların tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacıların taşınmaz bedeline ilişkin taleplerinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil talebinde bulunulduğu, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı olarak Tapu İptali ve Tescile karar verilmesini talep ettiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/512 Esas, 2011/330 Karar ... dosyası incelendiğinde, davacısının ... davalısının Hazine olduğu, davanın 28.10.2008 tarihinde açıldığı ve 05.07.2011 tarihinde karara çıktığı, dava konusu taşınmazın İstanbul ili, Amavutköy ilçesi, ... Mahallesi, 196 parsel ... taşınmaz olduğu ve davanın harici satışa ve ... Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesi ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğu, mahkemece 05.07.2011 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın 04.02.2014 tarihinde Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, hatta temyiz incelemesini yapan Yargıtay 8....
Bilindiği üzere tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Buna göre, davacının bu parsellere yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü yerinde değildir. Temyiz edenin sıfatı ve payı gözetilerek davanın reddine karar verilmelidir. 2. Davalının diğer parsele yönelik temyiz itirazına gelince; Dava konusu 455 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, 26.05.1983 tarihinde tapulama yoluyla taraflar adına paylı olarak tescil edildiği görülmektedir....
