HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL,ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 07.06.2017 gün ve 779-801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tapudaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapudaki şerhin terkini davaları Harçlar Kanunu'nun az yukarıda açıklanan kuralı gereğince değer tayini mümkün olan davalardandır. Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş, sadece maktu harç ödenerek dava açılmıştır. Bu durumda Harçlar Kanunu'ndaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup mahkemece görevi gereği kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiğinden, öncelikle davacıya dava değerinin tespit ettirilmesi, gerekirse yapılacak itirazlar da gözönünde bulundurularak sözleşme konusunun değeri keşfen tespit edilip buna göre noksan harç tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak değer tespit ettirilmeksizin, işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Şerhin terkinini isteyen önceki malik davacılar tapuda malik değillerdir. Şerhin terkini istemli eldeki davayı açmakta hukuki yararları ve aktif dava ehliyetleri bulunmadığı düşünülmeden davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davalar tapudaki şerhin terkini ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi ve kal davasının reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar mülkiyet hakkı sahibi tarafından elatmanın önlenmesi bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davacı ...'un tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2015 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı şimdi mahkemeden bu şerhin terkinini istemektedir. Dilekçe ile yapılan başvuru sonucunda mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile davacının istemi reddedilmiştir. Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır(TMK. m.1026-1027). Somut olayda da; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı ... tapu kaydındaki şerhlerin terkini için satış memurluğuna ve tapu sicil müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü, orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacının istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir....
Noterliğinin 30/11/2020 tarihli, 5831 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kurumdan tapu kaydında bulunan şerhin terkinini talep ettiği, davalı kurum tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, 08/01/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı kurum tarafından tapu kaydındaki şerhin terkini için davadan sonra Edirne Tapu Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve 18/02/2021 tarihinde şerhin terkin edildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından," şeklinde karar verilmiştir....
