"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapuda yazılı şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu 9445 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ve davacı tarafından tapudan terkini istenilen 27.12.1971 tarih ve 9233 yevmiye nolu şerhin, bu taşınmazın imar öncesi geldisi olan 9445 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerine, okul arsası olarak kamulaştırılması amacıyla, ... Valiliği İl ...'...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın, tapu kaydındaki şerhin terkini davası olduğunu, davaya konu yapılan taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; davacının malik olduğu beyan hanesinde "Sahtecilikle satışa konu edildiği" 28/05/1990 tarihli şerhin bulunduğunu, benzer olan ve dosyamız arasına celp edilen dava dosyalarından şerhin konuluş gerekçesinin Başbakanlık T3 19/04/1990 tarihli yazısı üzerine Mersin ilinde tapu sicil müdürlüklerinde sahte imzalarla satış yapıldığından bahisle şerhin konulması hususunda yazı yazıldığını ve bu yazıya istinaden dava konusu şerhin konulduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın idari işlem nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, yapılan soruşturmada şerhin konulmasına dair haklı hukuksal neden bulunmadığını, 3. şahısların ve hazinenin muhtemel zararının önlenmesi hususunda söz konusu şerhin konulduğunu, MK'nun 1027. maddesi uyarınca haksız konulduğunu gerekçe olarak belirtip şerhin kaldırılmasına yönelik karar verilmiştir...
İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. İncelenen tapu kayıtlarında; dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyete tabi olup, davacı müşterek paydaşların dışında diğer çok sayıda paydaş bulunmakta olup, dava dışı paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhlerin sadece davacıların müşterek paylarına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmediğinden hükmün belirtilen bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5737 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 75 parsel sayılı taşınmaz üzerine işlenen tedbir ve ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, tedbir koyan mahkemece, tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak tedbirin kaldırılmasının istenmesi durumunda idari yoldan işlem yapılabileceğini savunmuştur. Mahkemece pasif husumet yönünden davalı ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Mah. 28828 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiili durumu ile tapudaki kat mülkiyeti tesisine ilişkin kayıtların farklı olması sebebiyle, kat mülkiyetine dair şerhin tapu kaydından terkini ile tapu kaydının fiili duruma uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, tapu kaydında bağımsız bölüm sahibi olarak görünen kişilerin taşınmazda belli bir payları bulunduğunu, istenen düzeltmenin yapılması mülkiyetin nakli sonucu doğuracağından davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile duruşma yapmadan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, taşınmazda kat mülkiyetinin kaldırılması istemine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; duruşma yapmadan karar verilebilmesi için, hukuken bunun mümkün olması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararına aykırı olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1995 yılında tapuya verilen şerhin kaldırılmasına dair yolsuz terkin işleminin iptali ile yeniden şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ..., ... ve ... vekili, usul ve yasaya aykırı davanın reddini istemiştir. Davalı, Tapu Müdürlüğü vekili, kanunda belirtilen beş yıllık sürenin dolması ve şerhin terkinin talep edilmesi üzerine şerhin terkin edildiğini, buna engel yasal bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, ... ve.... davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapudaki şerhin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanarak tapuda yazılı şerhin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
