ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2018/700 2022/395 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davaya konu şerhin bulunduğu gayrimenkulü 23.11.2016 tarihinde temlik/devir aldığı, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Anadolu Hisarı mevki, Göztepe mah. 37 ada 15 parsele kayıtlı taşınmaz için 2/B başvurusu yapıldığı zaman, taşınmaz üzerinde Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi”nin 1958/636 esas sayılı dosyası üzerinden bir şehrin bulunduğu, şerhin kaldırılması gerektiğini, Beykoz Adliyesinde yaptıkları araştırmada 1958/636 E, Sayılı dosyasına ve kararına ulaşılamadığını, 60 sene öncesi işlenmiş davalıdır şerhi sebebi ile müvekkilinin kullanımında olan taşınmaz için 2/B başvurusu yapamadığını betirterek; müvekkilinin talep ve başvuruları ile hak edinimine engel olduğu için tapuda bulunan şerhin kaldızılmasını talep etmiştir. Davacı vekilince 3194 sayıle İmar Kanunun Geçici 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tapuda soyadı ve baba adına tashihi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı Hazine, davalılar ..., Tapu Sicil Müdürlüğü, ...ve dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve tapuda soyadı ve baba adına tashihi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 871/429 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 245 ada 42 parselin gerçek maliki ... olmasına rağmen kadastro sırasında hatalı olarak ... oğlu ...adına tespit edildiğini, kayıt malikinin tek mirasçı olarak davalı Şemsi Şener’i bırakmak suretiyle 1953 yılında öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini ve taşınmazın 60 yıldan fazla süre...
Köyü 714 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini bu kısma davalıların elatmasının önlenmesini, tapudaki şerhin terkinini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve parselin (A) ile işaretli 1105 m2'lik kısmının tapusunun iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu kısma elatmanın önlenmesine, şerhin kabul edilen kısım itibariyla silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından orman sınırları içinde kalan kısmın daha fazla olduğu iddiası ile temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 209 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kayyımla idaresine gerek kalmadığından, kayyımlık kararının ve tapudaki şerhin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: İstanbul Vakıflar 2.Bölge Müdürlüğü vekilinin 18/04/2013 tarihli dava dilekçesinde 209 ada 48 parsel sayılı taşınmazın, ... ... Vakfı adına tesciline karar verildiği, taşınmazın kayyımla idaresine gerek kalmadığından bu kararın ve tapuda buna dair konulan şerhin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 3561 sayılı Kanuna göre kayyımlık kararının devamına gerek kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, imar yasasının bazı maddelerine aykırı olarak ihdas işleminin yapıldığı yönündeki şerhin silinmesine davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... adına, Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 13.12.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda kendi adına kayıtlı olan Keşirler Köyü 544 ada 2 sayılı parselin orman ile alakası olmadığı halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde tapu kaydındaki beyanlar hanesine şerh yazıldığını, bu yöndeki şerhin yasal dayanağı bulunmadığını, yasal olmayan bu şerhin silinmesini istemiştir....
Davacı taraflar ayrı ayrı fakat aynı içerikteki 23/11/2020 ve 25/11/2020 tarihli tashih dilekçelerinde, “2066 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi ile dosyaya eklenen bilirkişi raporunda belirtilen şekilde tesciline karar verildiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında sunulan bilirkişi raporunda, taşınmazda narenciye bahçesinin sulanması için kullanılan betonarme havuz bulunduğu ve bütün mandalina bahçesi ve evler bu sudan faydalandığından ifraz durumunda kuyu ve havuzun müşterek kullanım hakkı olan her 3 parselin de beyanlar hanesine yazılması gerektiği görüşüne rağmen bu hususun sehven 04/10/2007 günlü gerekçeli kararda belirtilmediğini, bu nedenle sehven unutulan şerhin gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tashihi suretiyle hükme eklenmesini” talep etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme yenilendiğine ve az yukarıda açıklanan sözleşmenin 3. maddesine göre de tapudaki şerhin sözleşme süresince geçerli olacağı hükmü karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmü tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; ölünceye kadar bakma akdinin iptali ve tapudaki şerhin terkini, birleştirilen dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/09/2009 gün ve 2009/11748- 13674 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
