İcra Müdürlüğünün 2004/166 (eski 1999/2159) Esas sayılı dosyasından 25.06.2000 tarih ve 5681 yevmiye sayılı haciz şerhinin işlendiğini, dava konusu haciz şerhinin işlenmesinden önce, adı geçen taşınmazın tapu kaydına 15.12.1998 tarihinde, davacının satıcısı olan ... Eğitim Sağlık Tekstil Gıda ve Tic. A.Ş'nin temlik edeni ... Bilgisayar Sistemleri Mühendislik Sanayi ve Tic. A.Ş. lehine gayrimenkul satış vaadi şerhinin işlenmiş olduğunu, 11.12.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava konusu haciz şerhinden daha önce mevcut olduğunu belirterek, dava konusu 25.06.2000 tarihli haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye Halindeki Türk Ticaret Bankası A.Ş.'nin hak ve alacaklarını temlik alan davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmaz dava dışı ......
İİK'nun 78. maddesinin 2. fıkrası gereğince, alacaklının haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer. Aynı maddenin 4. fıkrası gereğince de bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır. Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 08.12.2010 tarihli dilekçesinde, örnek 10 numaralı ödeme emrini 13.11.2010 tarihinde aldığını bildirdiği, alacaklı tarafından yasal sürede 09.12.2010 tarihinde haciz talep edildiği ve aynı tarihte borçlu adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına haciz şerhinin işlendiği görülmektedir. Bu durumda alacaklı tarafından süresinde haciz talep edilmiş olmakla, borçlunun İİK'nun 78/4. maddesine dayalı dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğine yönelik talebi yerinde değildir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile Antalya 4 icra müdürlüğünün 11/02/2015 tarih ve 2015/1133 esas sayılı haciz yazısı ile Antalya ili Döşemealtı ilçesi Kırkgöz Yeniköy mahallesi 152 ada 10 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm üzerine 11/02/2015 tarih 1559 yevmiye numarası ile konulan haciz şerhinin tapu kaydı üzerinden kaldırılmasına, karar verilmiştir....
nolu bağımsız bölüm üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin mükellefi olan ... İnş.Müh.Mob.Dek. Turz. San. Tic....
Öte yandan, haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi, Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de haciz şerhinin terkini mümkündür. Haciz şerhinin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki 27.06.2006 ile 28.07.2015 tarihleri arasında tesis edilmiş tüm hacizlerin terkinine karar verilerek bu tarih aralığında tesis edilen ve davada taraf olmayan kişiler lehine olan hacizlerin de terkinine karar verilmiştir. Taşınmazların tapu kaydında SGK lehine 09.02.2015 tarihli, Ahmet Hamdi Ekizer lehine 25.03.2015 tarihli, Lider Dış Tic....
Sayılı ve 17.07.2014 tarihli kararı ile taşınmazın borçlu adına olan tapusunun iptaline ve şikayetçi 3. kişi adına tapuya tesciline karar verildiği ve anılan bu kararın da kesinleştiğini, taşınmazın tapuda 3. kişi adına tescil edildiğini; tapudaki haciz ve borç ilişkisinin 3. kişi ile ilgili olmadığını, hacizlerin İİK'nun 106-110. madde gereğince düştüğünü; açıklanan nedenlerle haczin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce, takibin henüz ihtiyati haciz safhasında olup kesinleşmediği, tesçil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiği ve 3. kişinin haczin kaldırılması isteminin genel mahkemede açılacak davada tartışılabileceği belirtilip reddedildiğini beyanla hacizlerin fekkine ve şikayete konu ret kararının iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile HUMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .......
Mahkemece; davacı Hazinenin davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne ve dava konusu parsel üzerine 13.08.1993 tarih ve 3537 yevmiye ile konan 2/B madde uygulamasına tabidir, şerhinin tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve karşı dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... ili Merkez ilçe ... mahallesi 50 ada 108 parsel kat.2 No:25 sayılı bağımsız bölümü 14/12/2010 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığını, ...'nın daha evvel bu yere ...'tan konut kredisi kullandığı ve bankaya 6 taksit konut kredisi borcu kaldığının söylendiğini, satıcı ...'nın ...'a olan bakiye konut kredisi borcunu bankaya kendisinin ödeyip tapuyu üzerine aldığını başka borç kalmadığını, banka tarafından tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmadığını, ihtar çekilmesine rağmen de kaldırılmadığını belirterek, 18/05/2006 gün ve 4006 yevmiye nolu ipotek şerhinin hükmen fekkine karar verilmesini istemiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 06.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 9. maddesi ile inşaatın bitimine kadar idari ve teknik sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, 10. maddesi ile hazine fazlalığının alınması işleri bittikten sonra 3 yıl içerisinde inşaatın tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin hazine fazlalığının alınması işini bitirmemesi nedeniyle 21.01.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, öte yandan hazine fazlalığının ortaklığın giderilmesi davası yolu ile giderilmesinin kararlaştırılmadığını ve davalının makul sürede inşaata başlamadığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshi ile tapudaki arsa payı karşılığı inşaat şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....
İhtiyati haczin nedenine ilişkin bir sebebin belirtilmediği, bila tebliğden önce de ihtiyati haciz talep edildiği anlaşıldığından 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunun ortaya konulamadığı, davacının talebinin taşınmazına konulan haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin olduğu, ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediği, netice itibari ile ilk derece mahkemesinin haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
