"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinin silinmesi ve tapudaki vakıf şerhinden dolayı taviz bedeli ödemekle yükümlü ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3.kişi adına tapuda kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan binanın dava dışı kişiye ait olduğuna ilişkin beyanlar hanesinde yer alan açıklama ve bunun üzerine alacaklı vergi dairesince konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine başka bir deyişle 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 68.maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Vergi Dairesince haciz uygulanan bina, birleştirilen davanın davacıları adına kayıtlı olan 10 ada 668 parsel üzerinde bulunmakta olup tapunun beyanlar hanesinde bu binanın dava dışı ...'na ait olduğu şerh edilmiştir. Bu kişi borçlu ... 'nun babası olup borçluya intikal ederek miras payı üzerine haciz şerhi konulmuştur. Tapu kütüğünde mülkiyet ve mülkiyetten gayri aynı haklara ayrılan sütundan başka, sair hakların kaydedildiği beyanlar hanesi mevcuttur. Beyanlar hanesine kaydedilen haklar, tescilin aksine ayni hak doğrucu nitelikte değildir. Beyanlar bu özellikleri nedeniyle tapu siciline güven prensibinden yararlanamazlar....
Somut olayda ise; 33 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki satış vaadi şerhinin 28.05.2001 tarihinde konulduğu, davacının, satış vaadi şerhinin terkini için ilgili tapu müdürlüğüne başvurup başvurmadığının belirlenmediği gibi icrai haciz, ihtiyati haciz ve kamu hacizlerinin halen 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümler üzerinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 ve 8 no'lu taşınmazlara ilişkin son tapu kaydı getirtilerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki tapudaki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın; Dairemizin 06/01/2022 gün ve 2021/2062 Esas, 2022/189 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından ek kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Haciz işlemleri; 6183 sayılı Yasanın 64 üncü maddesi uyarınca tahsil dairesinin düzenleyip, alacaklı kamu idaresinin yerel en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından onaylanan kararlardır. Bu işlemler, sadece hakkında haciz kararı alınan kamu borçlusunun menfaatini etkileyen ve unsurlarında hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla ancak kamu borçlusu olan kimseler tarafından iptal davasına konu edilebilecek işlemlerdir. Haciz işleminin iptaline de ancak kamu borçlusu tarafından açılan bir dava sonunda karar verilebilir. İncelenen davanın; davacısı kamu borçlusu olmayan, hakkında alınmış bir haciz kararı da bulunmayan; sadece 22.5.2001 tarihinde satın aldığı taşıtın trafik siciline haciz şerhi düşülen kimsedir. Davacı hakkında vergi idaresince kurulan ve bu davaya konu yapılan vergi idaresi yazısı, trafik sicilindeki haciz şerhinin kaldırılması isteminin reddi yolundaki olumsuz yanıttır....
sayılı haciz terkini işleminin iptali ile sicilden kaldırılması ve 04/09/2020 tarih ve 8043 yevmiye sayılı haciz şerhinin eski hale (geçerli) getirilmesi için Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığı' na yazı yazıldığını, Çankırı Tapu Müdürlüğü' nün 07/10/2020 tarihli yazısı ile haciz şerhinin eski hale (geçerli) getirilmesi işleminin yapılamayacağının bildirildiğini, İzmir 1....
Dairemizin 19.02.2015 tarihli 2014/10684 E - 2015/1704 K. sayılı bozma ilamında, "Davacı maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 28.5.1945 tarihli haciz şerhinin ve yine aynı taşınmaz kaydında bulunan 06.11.1922 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Haciz şerhine ait dayanak belgeler bulunamamıştır. İpotek şerhine ait belgelerde ise; 06.11.1922 tarihinde 3000 ETL için İhsan lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu haciz ve ipoteğin hak sahibinin bulunması mümkün olmadığından davanın tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlüğüne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa uyarınca kamu alacağının tahsili amacıyla konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
İcra Müdürlüğünün 27.08.2012 tarih 2006/1197 sayılı haciz şerhi olması nedeniyle mahkeme kararının infaz ettirilemediğini, davalı ...’un haciz tarihinde bu hissede hak sahibi olmaması nedeniyle haciz şerhinin dayanağının bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın 3/10 hissesindeki ... İcra Müdürlüğünün 27.08.2012 tarih 2006/1197 sayılı haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili, dava konusu taşınmaza konulan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, haczin konulduğu tarihte davalı ...’un dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığına dair tapu kaydında herhangi bir şerhin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile kullandığı taşınmazın Kiralayanın vergi borçları nedeniyle ... Vergi Dairesince haciz şerhi konulduğunu, Oysa finansal kiralamaya konu mallara haciz konulamayacağına dair düzenlemeler bulunduğunu bu nedenle haksız haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı hazine vekili, diğer davalı ... Şirketinin vergi borçları nedeniyle haciz şerhi işlendiğini, şerhin tamamen yasalara uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
