Hukuk Dairesi'nin 2013/268 Esas, 3357 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere davalının şerhin devamında yararı olmasına rağmen şerhin kaldırılması için haklı bir neden olmadan şerhin kaldırılması mümkün olmadığından mahkemenin kararında bu hususu da değerlendirmesi gerekir....
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiğini, taşınmaz kaydındaki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir....
Öncelikle tapudaki müşterek malik görünen Habil oğlu İbrahim Başaran ile veraset ilamı sunulan Halil oğlu İbrahim Başaran'ın aynı kişi olduğu tespit edilirse, tapudaki kaydın idari veya adli yoldan tashihi gerekir. Daha sonra davada taraf gösterilmeyen diğer mirasçılarında davaya dahil edilmesi gerekir. Tapudaki Habil oğlu İbrahim Başaran başka bir şahıs ise kişinin veraseti dosyaya sunulmalı ve yine yeni alınacak veraset ilamında taraf olmayan şahıslar var ise davaya dahil edilmelidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında diğer istinaf hususları incelenmeksizin kamu düzenininden olan taraf teşkilinin eksikliği nedeniyle karar kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine iade edilmesi gerektiğine ilişkin hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Karacabey 2....
verdiği vekaletnamesi ile dava dışı ...’i tevkile yetkili kıldığını, ...’ün ise; kendilerine dava açılması hususunda vekaletname verdiğini, ve ücret sözleşmesi imzaladığını, verilen vekaletname gereği veraset ilamı aldıklarını, tapudaki yanlışlıkların tashihi için davalar açtıklarını, akabinde izale-i şüyu davalarını açtıklarını, dava derdest iken ve hiçbir haklı sebep yokken davalının kendilerini azlettiğini belirterek, 29.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmişse; şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmazsa bu şerhin tapu müdürü veya memuru tarafından re’sen terkini gerekir. Ancak, yasanın bu emredici hükmüne rağmen şerh re’sen terkin edilmediği takdirde kanunda belirtilen beş yıllık süre geçtiğinden şerhin tapu memurlarınca terkin edilmemesinin bir önemi yoktur. Satış vaadi alacaklısı davacının aleyhine bir durum yaratacak şekilde ve kısa vadede kendiliğinden tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasını istemesi beklenemeyeceğine göre taşınmaz malikinin (somut olayda satış vaadi borçlusu davalının) başvurusu üzerine terkin edilecektir. Her iki durumda da terkin edilmediği takdirde tapudaki şerh beş yıllık sürenin dolmasıyla yolsuz tescil haline gelerek kendiliğinden hükmünü kaybeder ve taşınmazı tapudan devralan üçüncü kişileri bağlamaz....
Davalı ---- dilekçelerinde özetle; Davacı, davalı firmanın sözleşmedeki yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sözleşmenin feshini, tapudaki şerhin terkini, davalı şirketin şantiye alanından tahliyesi talepli dava açtığını, davacının bütün iddialarının doğru olduğunu, davalı firma kendilerini mağdur ettiğini belirterek sözleşmenin feshini, tapudaki şerhin terkini, davalının şantiyeden tahliyesini, yargılama giderinin davalı----- yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, dava tarihi ----- itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ------arasında parça parça arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri aktedilmiştir. Davacı---------- adet arsa sahibi gösterilmiştir....
adına, kalanının önceki malikleri ... adına tesciline, 2663 parselin (A4) olarak gösterilen 38 metrekarelik kısmının ifrazı ile davacı ... adına, kalanının kayıt maliki ... adına tesciline, davacıların açtığı yüzölçümü tashihi davasının kısmen kabulü ile; 2646 parselin yüzölçümünün 29145 metrekare, 2647 parselin yüzölçümünün ise 31964 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş,hüküm; davalılar vekili ve ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın geldisi 7659 sayılı parselin Kıralan Belediyesi adına harman yeri olarak 22.04.1969 tarihinde tapulama tespitinin yapıldığı, Murat Kafes tarafından tespite itiraz edildiği, itirazın tapulama komisyonu tarafından reddedilmesi üzerine Çivril Tapulama Mahkemesinin 1977/58 E sayılı dosyası ile açılan tapulama tespitine itiraz davası sonrası 03.07.1978 tarihli ve 1978/17 K. sayılı ilamla dava konusu taşınmazın Nazif oğlu, Murat Kafes adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Esnaf ve Sanatkarlar Odası birliği tarafından cins tashihi yoluna gidilerek bu bağımsız bölümün nevinin dükkan olarak değiştirildiği ve tapuya bu niteliği ile 33/14451 arsa paylı 855 nolu bağımsız bölüm olarak tescil edildiği, bundan sonra bu bağımsız bölümün davalı ...'a satılıp onun adına tapuya tescil edildiği ve adı geçen tarafından tapudaki niteliğine uygun biçimde dükkan (giyim mağazası ) olarak kullanıldığı, saptanan bu olgu ve durum karşısında sözü edilen yerin ortak yer niteliğinde değil arsa payı özgülenmiş ve tapuya tescil edilmiş bir bağımsız bölüm niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne ve 855 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile ortak alan olarak tesciline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkeme kararının davalı ... tarafından (vekili aracılığıyla) temyiz edilmesinden sonra adı geçen kişinin 7.6.2006 tarihinde ölmüş olduğu Av.... ...'...
Taraflar arasındaki tapu tashihi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ile Orman yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ...Köyü 1455 parselin (1500 m2) müvekkilinin 28.01.2003 tarihinde tapuda satın aldığı zeytinlik niteliğinde ve fiilen de bu şekilde kullanılan yer olmasına rağmen çapında orman olarak göründüğünü belirterek tapunun fiili duruma uygun olarak tashih edilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1455 parselin tapudaki zeytinlik niteliğinin 20.09.2005 tarihli rapor ve krokisinde belirtilen 1275 m2 taşınmaz çapıyla birlikte paftasına işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu tashihine ilişkindir....
