Ancak; 1) Davalıların murisi ...., taşınmazın tapu maliki ise ... olduğu halde, tapuda soyisim tashihi yapılmadan karar verilmiş olması, 2) Tapudaki yüzölçüm ile zemindeki yüzölçümün farklı olduğu gözetilerek mesaha tashihi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu böyle bir işlem yapılmadan tapuda kayıtlı miktar yerine zemindeki miktara göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 16.06.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü (Mahallesi) 9268 ada 1 sayılı parselin, tapuda kendi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın ormanla ilgisinin olmadığını, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde tapuya konulan şerhin yasal dayanağı olmadığını, yasal olmayan şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 26.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, yüklenicinin, inşaatı ruhsat tarihinden itibaren 26 ayda tamamlayacağının düzenlendiğini ve sözleşmenin tapu kütüğüne şerh edildiğini, yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmek için işlemlere başlamadığını, ruhsatın alınmadığını, bu konuda davalı şirkete 06.02.2003 tarihinde ihtarname yollanmasına rağmen işlem yapılmadığını ileri sürerek, 29.01.1999 tarihli şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Davacılar vekilleri, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme tarihinden beş yıl geçmesine rağmen imar uygulaması yapılmadığını, tahammül süresinin geçtiğini, sözleşmenin uygulamasının objektif olarak imkansız olduğunu, ayrıca davalı yüklenicinin ifa güçsüzlüğüne düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, kabul edilmezse feshini ve tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davalının, arsanın, yapılaşmaya uygun hale gelmesi için emek ve masraf sarf ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının TBK.'nun 98/2 maddesi anlamında ifa güçsüzlüğüne düştüğü gerekçesiyle, tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmiştir....

Köyü 347 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1942 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini, tapudaki ... ... adına olan şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, (A) ile işaretli 210 m2'lik yerin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu kısma davalı ... ...'nın elatmasının önlenmesine ve ... ... lehine olan şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü 138 ada 28 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığı halde, orman sınırı içine alınarak tapu kaydına da orman şerhi konulduğunu bildirerek, orman sınırlamasının iptaline ve şerhinin silinmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazın orman kadastrosunun iptali ile tapudaki orman şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve şerhin silinmesi istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmesiz yargı işlerinde görevli görevli mahkemenin aksine düzenleme bulunmaması durumunda sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, şerhin terkini talebi ile tapu müdürlüğü aleyhine dava açılmış ise de, ismi geçen şahıslar veya mirasçılarının hasım gösterilerek, davanın çekişmeli olarak sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesinin 12.10.2006 gün ve 2006/13635-13320 sayılı bozma kararında özetle; "Her şeyden önce kaldırılması istenen şerhin, taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının serbestçe kullanılmasına engel teşkil edecek nitelikte kayıt olduğu, bu şerhin yasal olmadığı iddiasıyla dava açma hakkının taşınmazın tapudaki malikine ait olduğu, bu nedenle davacı gerçek kişinin dava ... bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle, araştırma ve keşif yapılmaksızın davanın reddi yoluna gidilmesinin doğru olmadığını, davacı gerçek kişinin taşınmazı satın aldığı tarihte beyanlar hanesinde, dava ile kaldırılması istenen şerhin mevcut olduğu, davacı gerçek kişi taşınmazı satın alırken bu şerhi bilmediğini yada hataya düştüğünü değil, taşınmazın orman ve Hazine ile ilgisinin olmadığı, beyanlar hanesindeki şerhin yasal olmadığını iddia ettiği, bu nedenle külli halef olarak bayilerinin sahip olduğu haklara ve sıfatlara sahip olduğu, bu haklara dayalı iddia ve defilerin aslını ve doğruluğunu mahkemenin araştırması gerektiği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı (karşı davalı) ... (...) vekili tarafından, davalı ... ve karşı davacı ve dahili davalı ... aleyhine 10.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve karşı dava olarak şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, Oyakbank lehine konulan ipotek şerhinin dava açıldıktan sonra 10.05.2007 tarihinde terkin edilerek 24.05.2007 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. lehine şerh konulduğu anlaşılmakla ipotek lehdarı davaya dahil edildikten sonra şerhin silinmesine ve yine 810 parselin ifrazen 993 ve 994 parsellere ayrıldığı ve 994 parselin orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek 994 parselin tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ipotek şarhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. Tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içindeki tapunun iptali ve tapudaki ipotek şerhinin silinmesine istemine ilişkindir....