"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2016/909 Esas - 2016/3876 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.09.2020 gün ve 2016/16443 Esas, 2020/5136 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin onama ilamı, karar düzeltme isteyen davalı vekiline 04.01.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.01.2021 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren HUMK’nun 440/I maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmaması nedeniyle süresi geçirilen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde, kararın infazı için davacı tarafça idare aleyhine icra takibi başlatılmasının muhtemel olduğunu bu nedenle kararın kaldırılması ihtimaline binaen hüküm kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, şerhin terkini kararının hatalı olduğunu ve İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği hâlde, idare aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, şerhin terkininden kaçınan ilgili Tapu Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, tapuda tescil işlemlerinin ivedilikle sağlanması hususunda idarenin başvurusuna rağmen şerhin terkin edilmediğini, dava kabul edilse bile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden idarenin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ve tapu müdürlüğüne başvuru yapmadan dava açmasının dava hakkının kötüye kullanılması olduğunu, davacının aynı gün seri dava açmış olup aynı gün karar verilmemesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini Avukatlık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, imar yasasının bazı maddelerine aykırı olarak ihdas işleminin yapıldığı yönündeki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Gök 13.12.2007 tarihli dilekçesiyle, tapuda kendi adına kayıtlı olan ... Köyü 554 ada 8, 9, 10 ve 11 sayılı parselin orman ile alakası olmadığı halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde tapu kaydındaki beyanlar hanesine şerh yazıldığını, bu yöndeki şerhin yasal dayanağı bulunmadığını, yasal olmayan bu şerhin silinmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz sözleşmesine konu taşınmazın geç teslim edilmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir....
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin ortak mahal olduğu ve sitenin sosyal tesisi niteliğinde bulunduğunu, ortak yer olarak tapuya şerh verilerek ayni hak kuvveti kazandırıldığını, söz konusu villanın tek malikinin talebiyle tapudaki şerhin kaldırılmasının mümkün olmadığının, rızasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2....
Somut olayda, dava konusu şerhin davalı talebi üzerine tapu kaydına uygulanmasından önce davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli dava açtığı, bu davanın haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, davacıya verilen tazminatın kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminat olduğu, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre (Örneğin Yargıtay 5....
Davalı vekili, açılan davanın kötü niyetli açıldığını, davacının konut satış bedeline ilişkin taksitleri geç ödediği için uygulanan vade farkı tutarlarının iadesi amacıyla Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1463 Esas 2017/932 Karar sayılı ilamıyla 15.217,00 TL vade farkı bedelini iade aldığını, dolayısıyla davacının geç teslimden kaynaklı kira tazminat talebinin mükerrer mahiyette olduğunu, müvekkili aleyhine haksız bir şekilde zenginleşeceğini, birleştirme hususunun mahkemece değerlendirilmediğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında 27/09/2011 tarihli harici sözleşme ile taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, geç teslimden kaynaklı davacının kira alacağına yönelik tazminat talep edip edemeyeceği hususundadır....
