"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapudaki 13 cilt 9 sayfa 19 satırdaki Haziran 1308 tarihli kaydın sonradan sahte olarak oluşturulması nedeniyle tapu kaydının tamamen silinmesi istemine ilişkin olduğu tapuda herhangi bir şerh bulunmadığı gibi şerhin silinmesinin de söz konusu olmadığı böylece yok hükmünde olan tapunun ortadan kaldırılmasının istendiğinden, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 17.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2015 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/329 Esas, 2023/813 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, intifa hakkının terkininden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu ve Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 16.06.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü (Mahallesi) 9268 ada 1 sayılı parselin, tapuda kendi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın ormanla ilgisinin olmadığını, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönünde tapuya konulan şerhin yasal dayanağı olmadığını, yasal olmayan şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapudaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 26.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, yüklenicinin, inşaatı ruhsat tarihinden itibaren 26 ayda tamamlayacağının düzenlendiğini ve sözleşmenin tapu kütüğüne şerh edildiğini, yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmek için işlemlere başlamadığını, ruhsatın alınmadığını, bu konuda davalı şirkete 06.02.2003 tarihinde ihtarname yollanmasına rağmen işlem yapılmadığını ileri sürerek, 29.01.1999 tarihli şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacılar vekilleri, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme tarihinden beş yıl geçmesine rağmen imar uygulaması yapılmadığını, tahammül süresinin geçtiğini, sözleşmenin uygulamasının objektif olarak imkansız olduğunu, ayrıca davalı yüklenicinin ifa güçsüzlüğüne düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, kabul edilmezse feshini ve tapudaki şerhin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davalının, arsanın, yapılaşmaya uygun hale gelmesi için emek ve masraf sarf ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının TBK.'nun 98/2 maddesi anlamında ifa güçsüzlüğüne düştüğü gerekçesiyle, tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapudaki şerhin terkini istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmesiz yargı işlerinde görevli görevli mahkemenin aksine düzenleme bulunmaması durumunda sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, şerhin terkini talebi ile tapu müdürlüğü aleyhine dava açılmış ise de, ismi geçen şahıslar veya mirasçılarının hasım gösterilerek, davanın çekişmeli olarak sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü 138 ada 28 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığı halde, orman sınırı içine alınarak tapu kaydına da orman şerhi konulduğunu bildirerek, orman sınırlamasının iptaline ve şerhinin silinmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazın orman kadastrosunun iptali ile tapudaki orman şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz ve şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
Köyü 347 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1942 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini, tapudaki ... ... adına olan şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, (A) ile işaretli 210 m2'lik yerin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu kısma davalı ... ...'nın elatmasının önlenmesine ve ... ... lehine olan şerhin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
