"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı 10.06.2009 tarihli dilekçesiyle müşterek paydaş olduğu tarla cinsli 278 sayılı parselde tapuda "... oğlu ... ve 280 sayılı parselde ... oğlu ..." şeklindeki baba adının ve soyadının nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare temsilcisi kararı temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istediğine ilişkindir....
un aynı şahıslar olup olmadığına ilişkin nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb. belgelerin davacı taraftan temin edilmesi, şayet bu belgeler yoksa adı geçen davacının nüfus kaydına göre adının düzeltilmesi için tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı 17.1.2006 tarihli dilekçesi ile murisi babasının 220 sayılı parsel 6350 m2 tarla cinsli taşınmazın maliki olup tapuda ... oğlu ... yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak ... oğlu ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1023 maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile isminin düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olduğunun kesin olarak saptanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... parsel sayılı taşınmazda murisi annesinin “...” olan adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı murisi annesinin tapuda isminin düzeltilmesine karar verilmesini istediği halde hüküm fıkrası oluşturulurken tapuda ismi düzeltilen “...”nın baba adının ve tapu kaydında yazılması zorunlu olmayan anne adı ile doğum tarihinin yazılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 9 parça taşınmazda “Halit oğlu Ziya Akay” yazılan kimlik bilgilerinin “Halit oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 29.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki bulunduğu 6187 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında soyadının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapuda soyadı düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davada isim değişikliğinin talep edildiği ve uyuşmazlığın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, tapuda isim tashihi davalarına sulh hukuk mahkemelerinin bakacağı, ancak söz konusu uyuşmazlıktaki tespit niteliğindeki davalarda sulh hukuk mahkemesini görevli kılan herhangi bir yasa hükmü bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacıların murislerinin baba adının tapuda "..." olarak yazıldığı ileri sürülerek yanlış yazılan ismin "..." olarak değiştirilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 378. maddesinde "ç) Eşya hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 1) Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması." düzenlemesi getirilmiştir. Davada Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla taraf olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
