"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve sicil kaydının terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf verillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı, irtifak bedelini ödediklerini, tahsisin uzatılması için başvurduklarını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2016 tarihli ve 2015/1085 Esas, 2016/7856 Karar sayılı ilamı ile "Dava, üst hakkının terkini ve üst hakkı bedelinin tahsili ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece üst hakkının terkinine, bedel ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak muhdesatların teslimi istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Davacının bu yöndeki temyiz isteminin kabulü ile bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı vekili temyiz dilekçesinde üst hakkının ......
bozulup bozulmadığının araştırılmadığı; bu durumda mahkemece, irtifak hakkının terkini koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılarak tarafların bu konudaki delilleri de toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler de gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Davalı kurumun ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devirlerin nedeniyle yapılamadığı, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiği ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçenin davacının tescil tarihinde malik olması gerektiği, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdikleri, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığı, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediği, bu nedenle kamu zararı meydana geldiği, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın 31/b şerhi olduğu, kurumun amacının davacının mülkiyet hakkını kısıtlamak olmadığı, yargılama sonunda lehine hükmedilen irtifak hakkının tescili olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte...
Davalı kurumun ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devirlerin nedeniyle yapılamadığı, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiği ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçenin davacının tescil tarihinde malik olması gerektiği, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdikleri, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığı, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediği, bu nedenle kamu zararı meydana geldiği, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın 31/b şerhi olduğu, kurumun amacının davacının mülkiyet hakkını kısıtlamak olmadığı, yargılama sonunda lehine hükmedilen irtifak hakkının tescili olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte...
Davalı kurumun ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumları lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devirlerin nedeniyle yapılamadığı, irtifak hakkının tapuda tescili için kararın kesinleşmesinin gerektiği ayrıca tescilin yapılabilmesi için ilamda adı geçenin davacının tescil tarihinde malik olması gerektiği, davacıların yargılama aşamasında ve karar çıktıktan sonra dahi mülkiyet devri gerçekleştirdikleri, bu nedenle irtifakın tescilinin mümkün olmadığı, müvekkili kurumun irtifak bedelini ödemesine rağmen bedel karşılığı hak kazandığı irtifakı tescil edemediği, bu nedenle kamu zararı meydana geldiği, davalı idarenin kamu zararının önüne geçebilmek için tek imkanın 31/b şerhi olduğu, kurumun amacının davacının mülkiyet hakkını kısıtlamak olmadığı, yargılama sonunda lehine hükmedilen irtifak hakkının tescili olduğu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte...
İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. Dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. Bu durumda dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlenmeli, bozmanın 2. maddesinde belirtilen husus da gözetilerek karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
