Görüldüğü üzere çekişme, 2033 sayılı parseldeki ... kızı ...’e ait 1/8 pay üzerinden çıkartılmış, davacı bu pay üzerinde mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Dolayısıyla, dava tapu kaydında isim düzeltilmesi davası değil, bir mülkiyet davasıdır. Davanın da 2033 sayılı parselde 1/8 pay sahibi ... kızı ...’e yöneltilerek onun huzurunda görülmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, davada Tapu Sicil Müdürlüğünün pasif dava ehliyeti yoktur. Yapılan bu saptamaya göre Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine, davanın doğru hasma yöneltilmiş gibi esastan incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : PAY ORANLARININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 15 ada 46 parsel sayılı taşınmazdaki pay ve payda oranlarının tapuda yapılan hatalar sonucunda uyumsuzlaştırıldığını ileri sürerek taşınmazdaki payların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazda pay oranlarının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup; dava sulh hukuk mahkemesinde görülmüş ve karara bağlanmıştır. Ne var ki, anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun mülkiyetle ilgili hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur....

nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan pay oranının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı ..., İlçesi, ... Köyü, 204 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 35916/430145 payının iştirak halinde..., ... ve ..., 394239/430145 payının da ... adına 25/05/1993 tarihinde tescil edildiğini, tescil yapılırken pay oranında hata yapıldığını, paydaşlardan ...'nın 25/11/2013 tarihli dilekçe ile hatanın düzeltilmesi için ... Tapu Müdürlüğü'ne müraacat ettiğini belirterekTapu Sicil Tüzüğü'nün 74/4 sayılı fıkrası gereğince hatalı yazılan payların düzeltilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; paydaşlardan ...nın talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda ......

HMUK’nun 87. maddesinin son cümlesinin Anayasa Mahkemesi’nin 20.7.1999 tarih ve 1999 / 1 esas 1999 / 33 sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra dava değerinin ıslah yolu ile artırılması mümkün hale gelmiş ise de davacıların bu beyanları davanın ıslahı ya da dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde değildir. Kaldı ki ıslah yoluyla dava konusu değiştirilip yeni taleplerde bulunulamaz. Yasa hükmünün iptali sadece mevcut dava değerinin artırılmasını mümkün hale getirmiştir. Diğer yandan tapuda yapılan pay satışlarında 74 No’lu parsel dışında parsel numaraları halen tapuda olduğu gibi gösterilmiştir. Sadece 11.4.2006 tarihinde yapılan pay satışında sonradan 74 parsel No’lu taşınmaz haline gelen taşınmazın parsel numarası 519 olarak geçmiştir. Bununla birlikte dava dilekçesinde 519 ( 74 ) No’lu parselde 11.4.2006 tarihinde yapılan pay satışına yönelik bir istemde bulunulmamıştır....

Öz adına 5.5.1967 de tapulama ile 3/20 pay, 732 parsel sayılı taşınmazda da 17.11.1978 de hükmen tescil ile 6/40 pay kayıtlıdır. 436 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağına göre 3/20 payın ... Öz adına, annesi ... ve kardeşleri ..., ..., ... ... ve ... ile birlikte paylı olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Tapuda isim düzeltme davaları kamu düzenine ilişkin olup, mülkiyet nakline neden olunmadan kaydın gerçeğe uydurulması zorunludur. Yukarıda yapılan tüm açıklamalara göre, tapuda paylı malik olan ... kızı ... Öz ile davacı ... kızı ... (Öz)'ın kardeş olup ayrı kişiler oldukları açıkça görülmektedir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı ile tapu kayıtlarında malikin değişmesine sebep olunmuştur. Oysa yalnız tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle açılan bir "tapuda isim düzeltme davası" ile bu sonuca ulaşılması olanaklı değildir....

- K A R A R - Dava, tapu sicilinde hatalı kaydedilen hisse oranının düzeltilmesi ve birleştirilen dava tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; arazi niteliğindeki Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi 106 ada 113 (35) parsel sayılı dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilip 4721 sayılı Yasanın 1007. maddesi uyarınca Tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından Mahkemece belirlenen tazminatın davalı Hazineden tahsiline ve tapuda hatalı payın düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki hatalı pay tescilinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 126 parsel sayılı taşınmazda paydaş ...'in tapuda 162 pay satışı yapmasına rağmen bu oranın kütüğe 126, yine paydaş ...'in de 453 pay satmasına rağmen bunun da kütüğe 253 pay olarak aktarıldığını bu nedenle tapu kaydında pay ve payda eşitsizliğinin oluştuğunu ilgililere düzeltme yapılması için çağrıda bulunulmasına rağmen düzeltme için gerekli muvafakatı vermediklerini ileri sürerek tapu kaydındaki hatalı tescilin düzeltilmesini istemiştir....

nin pay oranlarının düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; '' dava konusu 743, 785, 807 ve 815 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ve davalı ...'ın paydaş oldukları, davacıların taşınmazlardaki paylar ile tapuda belirtilen yüzölçümü miktarlarının uyumsuz olduğunu belirterek eldeki davayı açtıkları, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, ancak kurulan hüküm sonucunda dava konusu 785 ve 807 parsel sayılı taşınmazlarda pay ve payda toplamının eşit olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmişse de alınan bilirkişi raporunun pay yanlışlığının hangi sebepten kaynaklandığını açıklayan denetime elverişli ve hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynen taksim: fen bilirkişisi Harun Ovalı’nın 12/10/2020 tarihli ve inşaat mühendisi Hızır Osman Salcan’ın raporu dosya kapsamında 16/11/2020 tarihinde tebliğ aldığını, fen bilirkişisinin aynen taksimin mümkün olmadığını belirttiğini, davacının pay oranının göz ardı edildiğini, taşınmazın ½ pay oranının davacıya, bakiye ½ pay oranının ise davalılara ait olduğunu, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin taşınmazda kurulmamış olmakla birlikte kanımızca kat irtifakı kurularak taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu, bu hususun fen bilirkişisi tarafından göz ardı edildiğini, bu hususta ek bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiğini, ancak mahkemece ek bilirkişi alınmaksızın hüküm oluşturulduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Davacılar, mirasbırakanları.... 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazda 250/53010 paya sahip olduğunu, taşınmazda yapılan imar ıslah uygulaması sırasında, Tapu Müdürlüğü tarafından ..... mirasbırakanın taşınmazdaki gerçek payının değil, hataen değiştirilmiş payının bildirilmesi nedeniyle yapılan imar ıslah uygulaması sonucu....kendilerine eksik yer verildiğini, bu durumun tazmini için....Hukuk Mahkemesi’nin 2014/253 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, görülen bu davada imar uygulamasına esas alınması gereken gerçek pay oranının tespiti için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazda imar uygulamasına esas alınacak pay oranının tespitini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmaz üzerinde imar ıslah planı uygulaması yapılmasında .....yetkili olduğunu, kesinleşmiş imar planı dağıtım cetveli uyarınca tescil işlemi yapıldığını, bu işlemler nedeniyle hata ve kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....