-KARAR- Dava tapuda pay düzeltim isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,davacının miras bırakanı ....'in malik olduğu 187 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davacıya, 1/2 payını ise dava dışı (....'a temlik ettiği ve karşılıklı şekilde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların kabulle sonuçlanarak, buna ilişkin .... sayılı kararının 01.10.1997 tarihinde kesinleştiği, kararın infaz edilmediği, bu arada pay intikal ve temliklerinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, tapu sicil kaydı el değiştirdiğinden kararın ... tarafından infazına olanak yoktur. Öte yandan; her ne kadar dava dilekçesinde pay düzeltilmesi istenilmiş ise de , esasen isteğin sicil kaydının yukarıdaki mahkeme hükmü uyarınca iptal ve tescil olduğu tartışmasızdır. Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır....
Asıl davanın davacıları ... ve ..., tapuda satın aldıkları toplam 2105/9216 payın gerçek oranının 105/9216 olduğunu sonradan öğrendiklerini, bu durumun kayıtlardaki tahrifattan kaynaklandığını, zarara uğradıklarını, tapu sicillerinin tutulmasında Hazinenin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; gerek pay azalmasından kaynaklanan zararlarının gerekse taşınmazda inşa ettikleri muhdesatın değerinin tazminini istemişlerdir. Davalı Hazine, olayda illiyet unsurunun gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davanın davacısı Tapu Müdürlüğü ise; ... ve ...'un tapuda mevcut pay fazlalıklarının düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne; gerçek pay ile tahrif edilmiş pay arasındaki değer farkı olan 286.458,34 TL'nin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine; birleşen davanın davalılarının 2015/18432 olan paylarının 105/18432 olarak ayrı ayrı düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2010/5470-2011/935 sayılı ilamıyla, sözleşme dışı olan ve daire niteliği taşımayan depoda, davacının, sözleşmedeki payı oranında hak sahibi olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının sözleşmedeki pay oranının %75, davalıların pay oranının ise %25 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9 nolu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı hisselerin iptaline, 3/4 hissenin davacı şirket, 1/60 hissenin davalı ..., 14/60 hissenin de davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Şöyle ki; Tapuda kayıtlı malike ait nüfus bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin davalarda mülkiyet nakline yol açmamak için tapu maliki ile düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerekir. Somut olayda, mahkemece yapılan zabıta araştırmasında murisin nüfusa kayıtlı olduğu ve taşınmazında bulunduğu ... köyünde davacının tanınmadığı ve murisi ile tapu malikinin de aynı şahıs olup olmadığı bilinmediği belirtilmek suretiyle davacı iddiasını destekleyen bir delil olmamıştır. Yine dava konusu 272 parsele ait tapulama tutanağı, dayanak ve tedavüllü kayıtları getirtilerek murisin edinim sebebi açıklığa kavuşturulmamış, tapudan muris ile bilrikte müşterek maliklerin kim olduğu ve muris ile irtibatı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Nitekim tapu kaydında 668/1440 pay sahibi ... oğlu ... ... ile 563/1440 pay sahibi ... oğlu ... ...'in aynı kişi olup olmadığı da açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidilmesi ./.....
Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline ... vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Kaydında düzeltme yapılması istenilen 97 parsel sayılı taşınmazın 11.06.1953 tarihinde düzenlendiği anlaşılan tapulama tutanağında malikler belirlenirken molla ... ...’in oğlu ...’nin ... adında çocuğu bulunduğu malik sütununa ... olarak yazıldığı Molla ... ...’in kızı ...’nin ... adında çocuğu bulunduğu, malik sütununa soyadının yazılmadığı anlaşılmıştır. ... adına 48300 pay, ... adına 24150 pay tescil edilmiş, kadastro yolu ile oluştuğu şerh edilen tapu sicil kaydına göre 24150 pay sahibi ...’in de soyadı “...” olarak yazılmıştır. Mahkemece her iki hisse için malikler ...’ların baba adları tapu siciline yazılmak suretiyle düzeltme yapılmıştır. Tutanak maliki ...’in, tapu siciline ... olarak yazılma nedeni anlaşılamamıştır....
Somut olayda;taraflar arasında 10.06.2003 tarihinde açılan dava ile dava konusu 177 ada 84 nolu parsel üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü ve bu hükmün 07.07.2004’de kesinleştiği, hükümde belirtilen pay oranlarına göre taşınmazın tapuya tescil edildiği, davacının pay oranının düşük hesaplandığı iddiasıyla bu davayı açtığı ve satış memurluğunun dosyasında taşınmazın değerinin 15.764,250.- YTL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. O halde elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası kesinleşerek tapuya tescil işlemi gerçekleşmiş olduğundan, tavzih ya da yargılamanın yenilenmesi talebini içermeyen tapu iptal ve tescil istemli uyuşmazlığın taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Çukurova ilçesi, Yurt mahallesi 6487 ada, 11 parselde kayıtlı 29 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazda davacı ile Veysi Yıldızın paydaş olduğu, taşınmazın arsa pay/payda oranının 57/2396 olduğu, arsa pay oranı 57 olan taşınmazda davacının pay oranı 17 olduğu, arsa payına oranının ise 17/2396 olduğu, dava dışı Veysi Yıldız'ın arsa payına oranı 40/2396 olması gerekirken 2379/2396 şeklinde yanlış yazıldığı bu sebeple dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki arsa pay/payda oranının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi kararında; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu ise de, uyuşmazlığın mülkiyet hakkı çerçevesine çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Adana 8....
pay azalmasından kaynaklanan zararlarının hem de taşınmaz üzerinde inşa ettikleri muhdesatın değerinin tazminini istemişlerdir....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapuda pay düzeltilmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapuda pay düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
